Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017~М-3672/2017 М-3672/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Дело № 2-3315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в лице законного представителя ФИО1 ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 11.11.2016г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО4, ФИО8 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 3158400 руб. в целях погашения кредита, предоставленного Заемщику кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 30.01.2015г. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО4 Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> является залог квартиры, находящейся по указанному адресу. 11.11.2016г. между ФИО4 и АО «КБ ДельтаКредит» также заключен предварительный договор об ипотеке № 335428-ДИ-2016, предметом которого является передача в залог Банку вышеуказанной квартиры. ФИО4 нарушил свои обязательства, а именно, получив кредит, не заключил основной договор об ипотеке, уклоняется от совершения действий по государственной регистрации ипотеки. АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд иском к ФИО4 о признании права залогодержателя и возложении обязанности по регистрации ипотеки. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.06.2017г. по гражданскому делу № 2-1375/2017 отказано в удовлетворении иска АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО8 о признании предварительного договора об ипотеке №-ДИ-2016 от 11.11.2016г. основным, признании права залога, погашении записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк», в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 20.09.2017г. решение Железнодорожного районного суда отменено, исковые требований АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены – предварительный договор об ипотеке №-ДИ-2016 от 11.11.2016г. признан основным, за Банком признано право залога на указанную квартиру. В процессе рассмотрения дела, учитывая наличие существенной угрозы того, что в результате действий ответчика спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам, Банком было подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на вышеуказанную квартиру, которое было удовлетворено судом определением об обеспечении иска от 14.06.2017г. Между тем, 27.06.2017г. Банком была получена выписка из ЕГРН, согласно которой 16.06.2017г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? доли в указанной квартире на основании договора дарения доли квартиры от 09.06.2017г., удостоверенного нотариусом ФИО5 Регистрация перехода права собственности по договору дарения произошла раньше регистрации ареста по определению суда о принятии мер по обеспечению иска от 21.06.2017г. Таким образом, квартира, на которую в полном объеме при добросовестности ФИО2 должен был быть наложен залог в пользу Банка, на данный момент находится в собственности ФИО2 (1/2) и его дочери ФИО3, 04.02.2014г. рождения (1/2). В силу положений ч.1 ст.10, п.1 ст.166, п.1 ст.170 ГК РФ, с учетом изложенных обстоятельств Банк полагает, что договор дарения доли квартиры от 09.06.2017г. является мнимой сделкой. Как установлено судом не отрицалось самим ФИО2 при рассмотрении дела №, от заключения основного договора об ипотеке и регистрации ипотеки он уклоняется. О мнимости договора дарения свидетельствуют по отдельности и в совокупности следующие обстоятельства: наличие у ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 11.11.2016г. (в том числе наличие просроченной задолженности на момент совершения сделки дарения); совершение сделки в период рассмотрения судебного спора о праве на недвижимости, в отношении которой была совершена сделка; принятие судом определения об обеспечении иска Банка путем наложения ареста на весь объект недвижимости; показания ФИО2, данные им в суде при рассмотрении дела №, о том, что сделка по дарению доли в квартире была осуществлена им в связи с обеспокоенностью вопросом о наложении ареста на квартиру в качестве залога в пользу Банка и, как следствие, наличия у Банка возможности обращения взыскания на квартиру, учитывая неисполнение им обязанностей по кредитному договору; совершение сделки по дарению в отношении несовершеннолетней дочери; оставление квартиры в фактическом и полном владении дарителя, т.е. ФИО2; несение дарителем бремени расходов по содержанию квартиры (учитывая возраст дочери, которая не может зарабатывать и оплачивать содержание квартиры); снятие ФИО2 обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» только спустя полгода после исполнения обязательств перед данным Банком; приобретение данной квартиры изначально только в собственность ФИО2, тогда как дочь на тот момент уже была рождена (квартира куплена 03.02.2015г., дочь родилась 04.02.2014г.) (если бы ФИО2 преследовал цель обеспечения дочери собственностью в виде недвижимости, квартира изначально приобреталась бы, в том числе, и в ее собственность). Таким образом, договор дарения доли квартиры преследовал цель уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств, данных при заключении предварительного договора об ипотеке и кредитного договора, в связи с чем сделка дарения совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий. Передача ФИО4 права собственности на ? долю в квартире нарушает права Банка как залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ) и затрудняет исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от 20.09.2017г. Кроме того, принимая решение о выдаче кредита и при заключении договора ипотеки, Банк разумно рассчитывал и предполагал, что квартира будет находиться в собственности одного совершеннолетнего заемщика, т.к. наличие несовершеннолетних собственников существенно осложняет процедуру обращения взыскания на квартиру. В результате возврата каждой из сторон сделки по дарению всего полученного по сделке будет обеспечено восстановление прав (законных интересов) Банка на момент заключения кредитного договора, договора об ипотеке, будет обеспечено право Банка на наложение залога на всю квартиру согласно Апелляционному определению <адрес>вого суда от 20.09.2017г. На основании вышеизложенного, АО «КБ ДельтаКредит» просит суд признать недействительной ничтожную сделку по договору дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 09.06.2017г., удостоверенному нотариусом ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО4 ? доли в вышеуказанной квартире.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.11.2017г. привлеченная истцом АО «КБ ДельтаКредит» к участию в настоящем гражданском делу деле в качестве третьего лица ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве соответчика как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6, к которой истцом АО «КБ ДельтаКредит» предъявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что кредитные денежные средства, полученные ФИО4 в АО «КБ ДельтаКредит», в полном объеме были направлены на погашение кредита ответчика в ПАО «Сбербанк России». По условиям предварительного договора об ипотеке ответчик должен был после перечисления истцом денежных средств Сбербанку снять обременение с квартиры в пользу Сбербанка в Росреестре и наложить обременение в пользу АО «КБ ДельтаКредит», но данных действий произведено не было. ФИО4 было известно об обращении Банка в суд с иском о признании предварительного договора об ипотеке основным, поскольку он лично участвовал в судебном заседании, но, несмотря на это, в ходе рассмотрения дела он совершил сделку о передаче ? доли спорной квартиры своей несовершеннолетней дочери, что свидетельствует о мнимости данной сделки, совершенной с целью избежания обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, регулярно допускает просрочки платежей. Наличие несовершеннолетнего собственника значительно отягчает процедуру обращения взыскания на предмет залога. В связи с чем она просит суд удовлетворить исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска АО «КБ ДельтаКредит» отказать. Соответчик ФИО8, как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, возражения против иска не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

30.01.2015г. между ПАО «Сбербанк России», как кредитором, и ответчиком ФИО19, ФИО8, ФИО7, как созаемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 4050000 руб. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемой вышеуказанной квартиры, которая 05.02.2015г. зарегистрирована на праве собственности за ответчиком ФИО9 A.M. с ограничением - ипотека в силу закона.

11.11.2016г. между АО «КБ ДельтаКредит», как заемщиком, и ФИО19, ФИО8, как заемщиками, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 3158400 руб. для целевого использования – погашения кредита, предоставленного ранее ФИО9 A.M. в ПАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 03.02.2015г. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека указанной квартиры, стоимость которой определена в размере 4512320 руб., права Кредитора удостоверяются закладной. Заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита по кредитному договору подписать и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, согласованный с Кредитором договор об ипотеке, одновременно с этим составить и согласовать с Кредитором закладную, передать ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, вместе с документами, необходимыми для погашения записи об ипотеке, обеспечивающей права Первоначального кредитора по кредитному договору № от 30.01.2015г., предпринять все необходимые меры и осуществить все необходимые действия для обеспечения одновременного погашения ипотеки по кредитному договору № от 30.01.2015г. и регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке, заключенного в обеспечение прав Кредитора по кредитному договору, и выдачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, Кредитору закладной. Заемщик обязуется не совершать любых действий, которые могут послужить основанием для невозникновения залога в пользу Кредитора.

11.11.2016г. между истцом АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком ФИО19 заключен предварительный договор об ипотеке №-ДИ-2016, по условиям которого стороны договорились заключить договор об ипотеке (основной договор) квартиры по адресу: <адрес>, на согласованных сторонами условиях, содержащихся в предварительном договоре, в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления Залогодержателем Залогодателю кредита (п.2.1).

В соответствии с п.3.1.1 предварительного договора об ипотеке Залогодатель не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита обязуется подписать и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, согласованный с Залогодержателем договор об ипотеке недвижимого имущества, одновременно с подписанием договора об ипотеке составить и согласовать с Залогодержателем закладную, а также передать ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, вместе с заявлением о государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу Залогодержателя, договором об ипотеке и иными документами, необходимыми для государственной регистрации залога недвижимого имущества, а также документами, необходимыми для погашения записи об ипотеке, обеспечивающей права первоначального залогодержателя по Кредитному договору № от 30.01.2015г., предпринять все необходимые меры и осуществить все необходимые действия для обеспечения одновременного погашения ипотеки по кредитному договору № и для регистрации ипотеки недвижимого имущества по договору об ипотеке в пользу Залогодержателя, а также выдачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, Залогодержателю закладной. Залогодатель обязуется не совершать любых действий, которые могут послужить основанием для невозникновения залога в пользу Залогодержателя, не позднее 90 календарных дней с даты предоставления Кредита передать Залогодержателю договор об ипотеке, выписку из единого государственного реестра прав, подтверждающую наличие единственного обременения - ипотеки на недвижимое имущество в пользу залогодержателя, закладную. Залогодатель обязан не отчуждать недвижимое имущество, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом, не предоставлять последнему право ограниченного пользования недвижимым имуществом, иным образом не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.3.2.1).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.11.2016г. истец АО «КБ ДельтаКредит» исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 11.11.2016г., перечислив кредитные денежные средства в размере 3158400 руб. на расчетный счет ответчика ФИО19, открытый в АО «КБ ДельтаКредит». В этот же день, 11.11.2016г., данные денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.01.2015г. Однако, ответчик ФИО4, в нарушение условий предварительного договора об ипотеке от 11.11.2016г. №-ДИ-2016, в установленный договором срок не принял меры к погашению ипотеки вышеуказанной квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России», уклонился от совершения действий по государственной регистрации ипотеки в пользу АО «КБ ДельтаКредит» и выдаче последнему закладной.

В связи с нарушением ответчиком ФИО4 своих обязательств по предварительному договору об ипотеке от 11.11.2016г. № 335428-ДИ-2016 истец АО «КБ ДельтаКредит» 12.04.2017г. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права залогодержателя и возложении обязанности по регистрации ипотеки. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО6

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.06.2017г. в удовлетворении иска АО «КБ ДельтаКредит» о признании предварительного договора об ипотеке №-ДИ-2016 от 11.11.2016г., заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО4, основным, признании права залога за АО «КБ ДельтаКредит» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона на указанную квартиру в пользу ПАО «Сбербанк России» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.09.2017г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.06.2017г. отменено, принято новое решение, которым иск АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворен. Признан предварительный договор об ипотеке №-№ от 11.11.2016г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО4, основным. Признано право залога за АО «КБ ДельтаКредит» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество залога (ипотеки) в пользу АО «КБ ДельтаКредит» на указанную квартиру.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Однако, судом установлено, что в период рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> вышеуказанного гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> на основании поданных ответчиком ФИО2 документов была погашена запись об обременении – ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России».

09.06.2017г. ответчиками ФИО4 и ФИО8 были поданы в Управление Росреестра по <адрес> заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 09.06.2017г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, в соответствии с которым ответчик ФИО2 дарит ФИО3, <данные изъяты> ? доли вышеуказанной квартиры площадью 61,9 кв.м, состоящей из 4-х комнат. При этом, ФИО2, как даритель, подтвердил, что до заключения договора дарения указанная доля квартиры не находится под обременением, никому не заложена, в споре и под запрещением не состоит. Дарителем не заключалось сделок, в результате которых могут возникнуть права третьих лиц на указанную долю квартиры.

Договор дарения от имени несовершеннолетней одаряемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая является дочерью ответчика ФИО4, подписан законным представителем одаряемой – матерью ФИО8, супругой ответчика.

Право общей долевой собственности ответчика ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3, доля в праве ?, на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2017г., о чем были сделаны записи регистрации № от 16.06.2017г. и № от 16.06.2017г., соответственно.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п.2.1 – 2.4, 4.1, 4.2 заключенного между истцом АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком ФИО4 предварительного договора об ипотеке от 11.11.2016г. №-ДИ-2016, признанного вступившим в законную силу судебным решением основным договором, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 11.11.2016г. №-КД истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая по соглашению сторон определена в сумме 4512320 руб., путем обращения взыскания на данное недвижимое имущество. При этом, ответчик ФИО2, как залогодатель, обязался не отчуждать недвижимое имущество, иным образом не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.3.1.2 договора).

Судом установлено, что ответчик ФИО4, в нарушение условий заключенного с истцом предварительного договора об ипотеке от 11.11.2016г. №-ДИ-2016, после погашения кредита перед ПАО «Сбербанк России» за счет полученных в кредит в АО «КБ ДельтаКредит» 11.11.2016г. денежных средств и снятия обременения – ипотеки в силу закона на <адрес> в <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России», не составил и не передал в Управление Росреестра по <адрес> закладную на данную квартиру в пользу истца АО «КБ ДельтаКредит», а распорядился частью недвижимого имущества (? доли в праве собственности на квартиру) в пользу своей малолетней дочери ФИО3, законные интересы которой при совершении сделки дарения представляла ФИО8, мать несовершеннолетней и супруга ответчика. При этом, последней также было достоверно известно о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных в кредит в ПАО «Сбербанк России», поскольку она была созаемщиком по кредитному договору, который был погашен за счет денежных средств, полученных ответчиком ФИО4 в кредит в АО «КБ ДельтаКредит» с обязанностью в последующем выдачи закладной в пользу последнего.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.ч.1, 4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает поведение ответчика ФИО4 после заключения предварительного договора об ипотеке от 11.11.2016г. №-ДИ-2016, выразившееся в безвозмездной передаче своей малолетней дочери в дар половины недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог истцу, недобросовестным, поскольку, осуществив регистрацию общей долевой собственности за ответчиком и его дочерью ФИО6, доля в праве каждого ?, ответчик фактически сохранил контроль управления за данной квартирой и полное владение ею, что свидетельствует о формальном исполнении договора дарения, заключенного для вида, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру в случае ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по возврату кредита.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 11.11.2016г. <***>, имеет задолженность по кредиту. Уменьшив долю в праве на квартиру до ?, тем самым ответчик ФИО4 нарушил права истца на получение удовлетворения при его ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору за счет стоимости всей квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своего права собственника.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменных возражениях, о том, что он не уклоняется от заключения основного договора ипотеки и последующей регистрации, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 20.09.2017г., из которого следует, что ответчик заключать договор ипотеки и передавать в залог АО «КБ ДельтаКредит» квартиры не намеревался.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этой сделки, как не соответствующей закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о признании недействительной ничтожной сделки по договору дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 09.06.2017г. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. В связи с чем суд считает необходимым на основании п.2 ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6, доля в праве ? каждого, на вышеуказанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 в лице ее законного представителя ФИО1 ФИО16, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5

Признать недействительными записи о государственной регистрации права ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 общей долевой собственности, доля каждого в праве ?, на <адрес> в <адрес>, произведенные 16.06.2017г. за № и №, соответственно, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора дарения от 09.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 30.11.2017г.

Судья Е.В.Черникова