Решение № 2-657/2020 2-657/2020(2-8081/2019;)~М-4519/2019 2-8081/2019 М-4519/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-657/2020

Дело № 2-657/2020

13 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Монблан Финанс». Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность владельца Hyundai Solaris, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

02.06.2017 ООО «Монблан Финанс» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 09. 06.2017 ООО «Монблан Финанс» представило поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику. 08.06.2017 ответчик направил в адрес ООО «Монблан Финанс» уведомление о необходимости представления оригиналов документов и распорядительного письма от лизингодателя.

28.06.2017 между ООО «Монблан Финанс» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор уступки прав (цессии).

09.07.2018 между МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии).

О состоявшихся уступках ответчик уведомлен надлежащим образом.

03.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, представив экспертные заключения независимой оценочной организации и заявив о наличии утраты товарной стоимости.

13.08.2018 ответчик отказал истцу в выплате, указав на необходимость представления распорядительного письма лизингополучателя.

23.08.2018 истцом представлено ответчику распорядительное письмо лизингодателя ООО «КОНТРОЛ Лизинг».

28.08.2018 ответчик выплатил страховое возмещение ООО «Монблан Финанс» в размере 24 142 руб., уведомив о произведенной выплате истца.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 777 руб. 80 коп, в том числе в счет величины утраты товарной стоимости в размере 5 877 руб. 80 коп., неустойку за период с 21 января 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 497 382 руб. 42 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке величины УТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб. 90 коп., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещалось судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 21523/5747, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Монблан Финанс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №78-ЮЛ-Hyundai-2016-08-5437, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль марки Hyundai Solaris,2016 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) (л.д. 128).

Судом установлено, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Монблан Финанс», были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

02 июня 2017 года ООО «Монблан Финанс» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81).

09 июня 2017 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» осуществлен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №09-06-спб-я-05 (л.д. 91).

08 июня 2017 года ответчик уведомил ООО «Монблан Финанс» о необходимости представления оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии и распорядительного письма от лизингодателя (л.д. 90).

28 июня 2017 года между ООО «Монблан Финанс» (Цедент) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 24 мая 2017 года в 22 часа 25 минут в районе дома 8 по проспекту Испытателей в г. Санкт-Петербург, с участием транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО5, транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащем цеденту на праве собственности, включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №0388098064), либо страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (страховщик виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0370099293), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; и иные права, вытекающие из названного обязательства (л.д. 96).

28 июня 2017 года ООО «Монблан Финанс» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (л.д. 93).

09 июля 2018 года между МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга по договору цессии от 28.06.2017г., заключенному между ООО «Монблан Финанс» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» по ранее уступленному ООО «Монблан Финанс» обязательству возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Монблан Финанс» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 24 мая 2017 года в 22 часа 25 минут в районе дома 8 по проспекту Испытателей в г. Санкт-Петербург, с участием транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО5, транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащем ООО «Монблан Финанс» на праве собственности, включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №0388098064), либо страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (страховщик виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0370099293), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; и иные права, вытекающие из названного обязательства (л.д. 95).

10 июля 2018 года МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав ФИО1 (л.д. 94).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, и иных убытков, в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что ООО «Монблан Финанс» не имело право на заключение договора цессии, поскольку лизингодатель – ООО «КОНТРОЛ лизинг» не давал согласие на переуступку прав, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» выдало распорядительное письмо на получение страхового возмещения в денежном выражении по дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, договор лизинга №78-ЮЛ-Hyundai-2016-08-5437 (убыток по ОСАГО ПР7837190), на расчетный счет лизингополучателя ООО «Монблан Финанс» (л.д. 102).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента наступления страхового случая допускается передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, постольку страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) ООО «Монблан Финанс» может передать свое право требования иному лицу, в частности МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

В данном случае страхователем (выгодоприобретателем) уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертным заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, с учетом износа составляет 65 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 563 руб. 20 коп. (л.д. 18-41, 42-56).

03 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертные заключения, просил осуществить выплату страхового возмещения, в том числе в счет величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 98-99).

13 августа 2018 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, при этом указав готовность урегулировать претензию после представления распорядительного письма от лизингодателя на получение страхового возмещения (л.д. 100).

23 августа 2018 года истец представил в адрес ответчика распорядительное письмо лизингодателя ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 27.06.2017 г. (л.д. 101, 102).

28 августа 2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 142 руб. в пользу ООО «МОНБЛАН Финанс», что подтверждается платежным поручением №506692 (л.д. 111).

Между сторонами сложился спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2017 года, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-733/2019 (л.д. 157-193) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 48 900 руб.

На основании п. 8.3.ж части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2017 года, расчету не подлежит.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, рассчитанная на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - Москва: МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ, 2013, в редакции 2015г., составляет 5 877 руб. 80 коп.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы №ЭЗ-733/2019 не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа в соответствии с Единой методикой в сумме 48 900 руб., а величину утраты товарной стоимости в размере 5 877 руб. 80 коп.

При этом, суд полагает, что положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившие в силу 01 января 2019 года, в части расчета утраты товарной стоимости не подлежат применению, поскольку в настоящем случае определению подлежит размер страхового возмещения, подлежащего осуществлению страховщиком до вступления в силу указанных методических рекомендаций.Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 777 руб. 80 коп. (48 900 руб. восстановительный ремонт + 5 877 руб. 80 коп. УТС).

При этом произведенная ответчиком 28 августа 2018 года выплата страхового возмещения в размере 24 142 руб. в пользу ООО «Монблан Финанс» (л.д. 111), не может быть учтена при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку к моменту осуществления выплаты страхового возмещения ООО «Монблан Финанс»», права на его получение были переданы ФИО1, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 94).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в пункте 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку последний документ, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения (распорядительное письмо лизингодателя) был представлен ответчику лишь 23 августа 2018 года, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 12 сентября 2018 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу в установленный 20-дневный срок осуществлена не была, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 13 сентября 2018 года по день вынесения решения суда 13 января 2020 года (488 дней), и составит 267 315 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 54 777 руб. 80 коп. х 1% х 488 дн.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за период с 13 сентября 2018 года по 13 сентября 2020 года до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки ограничен только в отношении потерпевших физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из положений указанной нормы и акта разъяснений ее применения следует, что общий размер взысканной в пользу потерпевшего юридического лица неустойки не ограничен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика за весь период начиная с 14 января 2020 года по момент фактической выплаты надлежит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 54 777 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, штраф на основании решения суда взыскивается со страховщика, не исполнившего в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты, только в пользу потерпевшего - физического лица.

Юридическое лицо, являющееся в настоящем случае потерпевшим по страховому случаю, правом на взыскание штрафа не обладает и в случае неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, не может передать его физическому лицу - цессионарию по договору уступки права требования.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой оценки по составлению экспертных заключений истцом представлены в материалы дела чеки от 02.08.2018 Ассоциация экспертов и оценщиков на сумму 20 000 руб., из которых следует, что за экспертные услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 руб., по оценке величины утраты товарной стоимости – 5 000 руб. (л.д. 57).

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 20 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 руб. (л.д. 59), расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 58), расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 3 102 руб. 90 коп. (л.д. 2, 2а, 2б), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 60, 61), не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 602 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб. + 500 руб. + 3 102 руб. + 3 000 руб. + 12 000 руб.).

Кроме того, в порядке ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы, расходы по проведению которой определением суда возложены на ответчика, но не оплаченные последним, в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 770 рублей 80 копеек, неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 13 января 2020 года в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 38 602 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 547 рублей 78 копеек за каждый день просрочки начиная с 14 января 2020 года по день фактического осуществления страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 23 января 2020 года.

Судья