Решение № 2-3972/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3972/2025

УИД 63RS0028-01-2025-000471-39

2.214

Дело №2- 3972/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указав, что --.--.---- г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Велес» и ФИО3 заключен договор займа в устной форме, в исполнение которого истец оплатил за ответчика в ООО «Небоскреб идей» следующее имущество- откатные ворота, а также монтажные работы по их установке на общую сумму 160000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается договором №-- от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г., счетом на оплату №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. имущество и монтажные работы получены ответчиком, что подтверждается личной росписью ответчика в акте-сдачи приемки работ, а также письмом №-- от --.--.---- г. от ООО «Небоскреб идей».

Кроме того, --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме, в исполнение которого истец оплатил за ответчика в ООО «Торговый дом «АгроТехКомплект» следующее имущество – косилка роторная 2-ух дисковая 1,95 м с валом карданным (Турция) стоимостью 122000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается договором поставка №ЧА-17 от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. имущество получено ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом, что груз получен на основании доверенности №-- от --.--.---- г..

По настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены в кассу, либо на расчетный счет истца в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 105786 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГК ВЕЛЕС» неосновательное обогащение в размере 282000 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105786 рублей 94 копейки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7638 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена - ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее было направлено возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами не были заключены договоры займа. Документы и другие доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика неоднократные требования о возврате займа, отсутствуют. Письменных доказательств того, что денежные средства предоставлялись истцом в рамках договорных правоотношений с ответчиком и с условием их возвратности, не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 105-108).

--.--.---- г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» и ООО «Небоскреб идей» заключен договор №--, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, согласно приложению №--, являющемуся неотъемлемой частью договора и осуществить монтажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и монтажные работы.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору №-- от --.--.---- г. поставщик передал в собственность заказчика ООО «ГК «Велес» товар на общую сумму 160000 рублей.

ООО «Небоскреб идей» письмом №-- от --.--.---- г. сообщил, что по договору №-- от --.--.---- г. была произведена продажа комплекта подвижных ограждений в количестве 1 шт. (размеры: 3950 ширина, 2200 высота), что также прописано в УПД №-- от --.--.---- г.. И осуществлены монтажные работы по адресу: ... ..., для ФИО3, что также прописано в приложении №-- к договору №-- от --.--.---- г. и в акте сдачи-приемке работа по договору №-- от --.--.---- г. что данные работы принял ФИО3 --.--.---- г..

В исполнении данного договора истец оплатил в ООО «Небоскреб идей» следующе имущество: откатные ворота, а также монтажные работы по их установке на общую сумму 160000 рублей.

--.--.---- г. имущество и монтажные работы получены ответчиком, что подтверждается личной росписью ответчика в акте-сдачи приемки работ, а также письмом №-- от --.--.---- г. от ООО «Небоскреб идей».

--.--.---- г. между ООО Торговый дом «АгроТехКомплект» и ООО «ГК «Велес» заключен договор поставки №ЧА-17, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно приложению №-- к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара составила 122000 рублей. Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата 100%.

Согласно приложению №-- к договору поставки товаром является косилка роторная 2-х дисковая 1,95 м., с валом карданным «Турция в количестве 1 штуки.

Согласно универсальному передаточному документу от --.--.---- г. (л.д.17) спорная косилка передана ФИО3 на основании доверенности от ООО «ГК «Велес».

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица была направлена на безвозмездную передачу без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО5 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость откатных ворот, монтажных работ, произведенных в жилом доме ответчиков, требуя стоимость косилки, представитель истца ООО «ГК «Велес» ссылается на то, что между сторонами в устной форме были заключены договора займа, на основании которых истец оплатил за ответчика в ООО «Небоскреб идей» сумму 160000 рублей и ООО Торговый дом «АгроТехКомплект» сумму 122000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ссылка истца на заключение договоров займа в отсутствие письменных договоров займа (расписок) судом не принимается во внимание.

Таким образом, исходя из занимаемой истцом позиции, осознавая отсутствие обязанности перед ФИО3 приобрести откатные ворота, произвести оплату монтажных работ по их установке на общую сумму 160000 рублей, приобрести косилку стоимостью 122000 рублей, ООО «ГК «Велес» приняло на себя такую обязанность добровольно.

В отсутствие письменных договоров займа между ООО «ГК «Велес» и ФИО3 нельзя признать состоятельным довод истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность о возмещении понесенных истцом затрат другой стороной.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были затрачены денежные средства и приобретено имущество, оплачены работы, предоставленные во исполнение несуществующих обязательств, об отсутствии которых истец знал.

С учетом изложенного заявленная истцом к взысканию денежная сумма в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования суд приходит к выводу об отсутствии также оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105786 рублей 94 копейки и процентов по день фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 (паспорт серия: №--), ФИО2 (паспорт серия: №--, №--) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.