Решение № 2-1075/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-1075/2024;)~М-766/2024 М-766/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1075/2024

дело №2-32/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лиман 20 февраля 2025 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан пассажир автомобиля «<данные изъяты>, который открыл заднюю левую дверь, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Собственником автомобиля «<данные изъяты> является истец. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания Совбанк». Согласно экспертному заключению С.Ю.И. №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67600 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 67600 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Lada <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, который открыл заднюю левую дверь, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир обязан: - посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в нарушении п.5.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Анализируя вышеуказанные Правила дорожного движения РФ в их совокупности. а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь самостоятельным участником дорожного движения, нарушил требования п.5.1 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, открыв заднюю левую дверь, создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В качестве доказательства установления размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение С.Ю.И. №-Т от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты> составляет 67600 рублей без учета износа, стоимость услуг эксперта составляет 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67600 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы по госпощлине в сумме 2228 руб., всего взыскать 74828 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.О. Аранов Копия верна:

Судья: И.О. Аранов