Решение № 2А-529/2018 2А-529/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-529/2018 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Решением заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №48280004425 от 16.11.2017 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налоги, пени за нарушение сроков уплаты налогов на сумму 60 654,65 руб.

6.12.2017 г. решением того же налогового органа с ФИО1 взыскано 122 654,73 руб.

8.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Возбужденное 12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство на сумму 122 654,73 руб. в тот же день прекращено в связи со списанием задолженности МИФНС.

Ссылаясь на то, что требования исполнительных документов не исполнены, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения ею своих обязательств по двум исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд полагает возможным удовлетворить административный иск.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на свободный выезд за пределы РФ. Вместе с тем, в Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.Как установлено судом, действительно, решениями заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 16 ноября и 6 декабря 2017 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налоги и пени за нарушение сроков уплаты налогов на сумму соответственно 60 654,65 руб. и 122 654,73 руб.

Возбуждены исполнительные производства, одно из которых прекращено, а остаток задолженности по другому (№-ИП) составляет 52 379,62 руб.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в банки о наличии счетов, в ГИБДД и Росреестр о зарегистрированных за должником транспортных средствах и объектах недвижимости; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на нулевых счетах в банках.

28.12.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в ООО «ТЦ Фолиум».

И, минуя депозитный счет судебных приставов, в погашение задолженности должником перечислено 8 275,03 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должник знает о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ей по месту регистрации, однако, в установленный законом срок задолженность перед бюджетом не исполняет.

Учитывая размер задолженности, суд полагает, что вмешательство в право должника ФИО1 на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 по делу "Рьенер против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

Требование налогового органа о введении ограничений на выезд должника ФИО1 в данном случае не преследует цели наказания ее за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу "Хлюстов против России" от 11 июля 2013 г., в данном случае не будет необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника.

Ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до погашения ею задолженности по налогам и пени в сумме 52 379,62 руб. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и по другим основаниям, независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить ФИО1 выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по налогам и пени в бюджет в сумме 52 379,62 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: