Приговор № 1-95/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при секретаре: Андриенко А.В.,

с участием ст. пом. прокурора <адрес> района Токовой П.Е.,

защитника- адвоката Пищулиной Л.М., предоставившей удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ФИО11 <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвернут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <адрес>, <адрес>, где в <данные изъяты> автодороги <адрес>, приморского края в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего в <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес><адрес> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, которого в нарушении пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал дома праздник, употреблял спиртное, поссорился с женой и решил поехать на своей автомашине к другу <адрес>. В районе <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции. От освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО 1 и инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО 2 си, что несли службу в составе экипажа №.

ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен в районе <адрес>. Водитель управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения, которых, ФИО1 отказался. ФИО1 был остановлен инспектором ФИО 2 Протокол составлялся им ФИО 1

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО 1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.87-89) из которых следует, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в районе <адрес> был оставлен сотрудниками ОГИБДД в <данные изъяты>.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО 2 допрошенный в ходе судебного разбирательства дал аналогичные показания, изложенные выше ФИО 1

Вина подсудимого подтверждена материалами административного дела: протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта ( л.д. 8);

протоколом <адрес>3 отДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался ( л.д. 9);

протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ в виде штрафа <данные изъяты> и лишен права управления ТС на срок <данные изъяты> ( л.д. 28-46).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-20) следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств материалы административного дела в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован с помощью средства видео-фиксации, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.23-26).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-80).

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянен6ия и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 п. И ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Вид наказания - обязательные работы в полной мере соответствует положениям ч.2 ст. 43 УК РФ. Иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; <данные изъяты> хранящийся у ФИО1 вернуть (оставить) ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через ФИО11 районный суд <адрес>.

Судья Вахрушева О.А.