Апелляционное постановление № 22-4536/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-4536/2017

Судья Борисова Т.Н. № 22-4536/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда <адрес> от 21 июня 2017 года, которым ходатайство:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о снятии судимости по приговору Сузунского районного суда <адрес> от 14.11.2016 года направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от 21 июня 2017 года ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Сузунского районного суда <адрес> от 14.11.2016 года направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, по месту отбытия осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, затрудняющим его доступ к правосудию, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он до осуждения фактически проживал в <адрес>, соответственно его ходатайство подсудно Заельцовскому районному суду.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, при поступлении ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для рассмотрения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в Заельцовский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1, поданное в порядке ст. 400 УПК РФ, о снятии с него судимости по приговору Сузунского районного суда <адрес> от 14.11.2016 года.

Суд отказал в принятии к рассмотрению указанного ходатайства в связи с неподсудностью его рассмотрения Заельцовскому районному суду <адрес>. Установив, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, направил его ходатайство по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Выводы суда о неподсудности ходатайства ФИО1 Заельцовскому районному суду <адрес> суд апелляционной инстанции находит правильными.

Постановление суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – Е.А. Плотникова