Апелляционное определение № 33-762/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-762/2026

13-470/2025 ( №2-495/2025) (УИД 75RS0003-01-2025-000515-59)

судья Юрганова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Беспечанский П.А. рассмотрел в городе Чите 16 апреля 2026 года заявление ответчика ФИО1 ДАЮ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению СЮД к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радченко», ФИО1 ДАЮ о восстановлении регистрационной записи об ипотеке,

по частной жалобе истца СЮД,

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением суда от 23 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований СЮД к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ООО Специализированный застройщик «Радченко», ФИО1 отказано в полном объеме. Ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя. Представителем ГНВ выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений; подача и направление заявления о судебных расходах, участие в судебном заседании. На основании вышеизложенного, просит взыскать с СЮД судебные расходы в сумме 52000 рублей (т.2 л.д.199-200).

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, взысканы с истца СЮД в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей (т.2 л.д.242-244).

В частной жалобе истец СЮД просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить в части 40000 рублей. Считает, что определение является незаконным, необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства дела, соразмерность заявленных расходов выполненных представителем.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор не относится к категории сложных дел, не требует сбора значительного объема доказательств или необходимости анализа большого количества нормативно-правовых актов.

Отмечает, что ознакомление с материалами дела не имеет самостоятельной ценности и фактически уже включено в стоимость представительства. Указывает, что отзыв ответчика и возражения малоинформативны, имеют место повторения, указанная судебная практика не имеет отношения к существу спора, в решении суда доводы возражений не учитывались. Обращает внимание, что ООО «Радченко» и ФИО1 привлечены к участию в деле соответчиками судом, а не им. Кроме того, судебное заседание 22.05.2025 было непродолжительным, представитель ответчика кратко поддержала ранее изложенную позицию по делу. Кроме того, заявитель подчеркивает, что все документы истребовались судом самостоятельно, что работу представителя, в данном случае необходимо было только ознакомиться с ответами при их непосредственном оглашении судом в судебном заседании. Требования о взыскании расходов за подачу заявления не могут оцениваться в 7000 рублей, поскольку совершена была только техническая работа по копированию и распечатке документов. Подчеркивает, что в настоящий момент в отношении истца продолжается процедура банкротства, он является пенсионером и сумма в 47000 для него неподъемная (т.3 л.д. 2-3).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ГНВ просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме (т.3 л.д. 66).

19 февраля 2026 года судьей на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве государственного органа, имеющего право выступать от имени казны Российской Федерации: Министерство финансов РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителя ФИО1 – ГНВ, представителя Министерства финансов РФ – ДОА, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 этого же Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, также должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что СЮД обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и просил восстановить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес>, 45 (т.1 л.д. 7).

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО Специализированный застройщик «Радченко», ФИО1 (т.1 л.д. 143-146).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 23 июня 2025 года в удовлетворении иска СЮД к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ООО Специализированный застройщик «Радченко», ФИО1 ДАЮ о восстановлении регистрационной записи об ипотеке отказано (т.2 л.д. 177-180).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05 августа 2025 года.

Между ответчиком ФИО1 и ИП ГНВ был заключен договор на юридическое обслуживание № от 16 марта 2025 года, предметом которого являлось ведение дела № в Железнодорожном районном суде <адрес>. Вознаграждение составило 50000 рублей. Договорная стоимость включает участие в 3 судебных заседаниях (т.2 л.д. 204). 24 июня 2025 года заключено дополнительное соглашение к договору № от 16.05.2025, согласно которому размер вознаграждения уменьшился до 40000 рублей (т.2 л.д. 205). 07 июля 2025 года заключено дополнительное соглашение к договору № от 16.05.2025 и были внесены изменения: в пункт 1.1. договора добавлен абзац «ведение дела в суде 1 инстанции по заявлению клиента о взыскании судебных расходов по делу №»; внесены изменения в пункт 2.1 «ведение дела в суде 1 инстанции – 40000 рублей, ведение дела в суде 1 инстанции по взысканию судебных расходов – 12000 рублей» (т.2 л.д. 205 на обороте).

Согласно отчету по договору на юридическое обслуживание № от 16.05.2025, ГНВ выполнена работа: ознакомление с материалами дела, изготовление фотокопий – 10000 рублей; подготовка отзыва от 20.05.25 - 10000 рублей; Участие в судебном заседании 22.05.2025 - 5000 рублей; подготовка возражений 2 и 3 – 10000 рублей; участие в судебном заседании 23.06.2025 - 5000 рублей (т.2 л.д. 206).

Услуги выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 24 июня 2025 года (т.2 л.д. 206 на обороте). Представлены квитанции от 16.05.2025 и 25.06.2025 на 30000 рублей, 10000 рублей и 12000 рублей (т.2 л.д. 207).

Как следует из доверенности <адрес>1 от 07 марта 2024 года ФИО1 уполномочила ГНВ представлять ее интересы (т.2 л.д. 37).

В рамках заключенного договора представитель ответчика по доверенности ГНВ: подала заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомилась с ними (т.2 л.д. 36), составила и направила отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 112), составила и направила возражения на исковое заявление №2,3 (т.2 л.д. 115, 133), участвовала в судебном заседании 22 мая 2025 года, длящееся 01 час 02 минуты (т.2 л.д. 174 на обороте), получила нарочно решение суда (т.2 л.д. 181), подала заявление о судебных расходах (т.2 л.д. 199), направила заявление доверителя о рассмотрении заявления в ее отсутствие (т.2 л.д. 236), участвовала в судебном заседании 06 октября 2025 года, длящееся 20 минут (т.2 л.д. 240), направила заявление о направлении судебного акта (т.2 л.д. 248), направила ходатайство о рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока в ее отсутствие (т.3 л.д. 30), подала возражения на частную жалобу истца (т.2 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером заявленной суммы в счет компенсации понесенных расходов на представителя, находя доводы частной жалобы о несоразмерности судебных расходов заслуживающими внимания.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказанность размера расходов сама по себе не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении до 30 500 рублей за оказанные представителем ГНВ услуги, а именно ознакомление с материалами гражданского дела до 5000 рублей, подготовка отзыва от 20.05.2025 на иск до 5000 рублей, участие в судебном заседании 22.05.2025 года до 5000 рублей, подготовка возражений 2 от 23.05.2025 до 5000 рублей, подготовка возражений 3 от 10.06.2025 до 5000 рублей. Оснований для взыскания расходов за участие в судебном заседании 23.06.2025 не имеется, поскольку представитель в данном заседании не участвовала. За подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 3000 рублей, участие в судебном заседании 06.10.2025 до 2500 рублей, находя именно такой размер названных расходов разумным, соответствующим объему проделанной представителем ответчика работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, включая составление заявления о взыскании судебных расходов, что в целом соответствует ценам на оказание аналогичных услуг, которые при подобных обстоятельствах составляют от 20000 до 50000 рублей в судах первой инстанции, согласно данных общедоступных источников, в том числе интернет-ресурса: http://jurist-chita.ru/prays-list, так и прайс-листу компании «Джудекс», приложенному заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов.

Возражения истца о том, что ответчик ФИО1 была привлечена к участию в деле по инициативе суда, основанием для освобождения СЮД от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов не является.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом того, что собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения дела является ФИО1, суд в соответствии с приведенной выше правовой нормой права привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.

Возражений против привлечения судом ответчика ФИО1 истец в ходе судебного разбирательства не выразил, отказ от требований к данному лицу не заявил.

Таким образом, поскольку ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении исковых требований.

По этой же причине оснований для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны не имеется.

Доводы истца о том, что в отношении СЮД была произведена процедура банкротства, не являются основанием для освобождения от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, на выводы суда не влияют.

Положения Закона о банкротстве не распространяет свое действие на судебные расходы, взысканные судебным актом после принятия Арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СЮД (<Дата> года рождения, паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО1 ДАЮ (<Дата> года рождения, паспорт РФ серия № №) судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.А. Беспечанский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>