Решение № 2-576/2018 2-576/2018 (2-8516/2017;) ~ М-8420/2017 2-8516/2017 М-8420/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело № 2-576/2018 (2-8516/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца Шторм М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 158 108 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2017 года на ул. Мира, 8 в г. Оренбурге произошло ДТП в результате которого автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан М.И.АБ. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158 108 рублей,

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без него в письменном заявлении.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шторм М.А. по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 30 августа 2017 года в районе <...> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N от 30 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования транспортных средств и при обгоне не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была (согласно справке о ДТП от 30 августа 2017 года).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2, и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

Автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2

Согласно заключению .... N от 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158 108 рублей.

Составленные независимым оценщиком отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выполнены с применением методических рекомендаций для данного вида оценок. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было. О назначении судебной экспертизы ответчик не просил. Указанные отчеты не оспаривал.

Суд принимает указанные отчеты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены независимым специалистом, уполномоченным проводить оценку, не заинтересованным в исходе данного дела и считает возможным положить их в основу при вынесении решения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2017 года, составляет 158 108 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги ООО «...» за составление отчета об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 4000, что подтверждается квитанцией от 18 сентября 2017 года № 249/17, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в полном объеме, относящиеся к затратам, необходимым для обращения в суд, следовательно, являющиеся судебными расходами.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля. Поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца в размере 158 108 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 362 рублей 16 копеек.

Расходы истца на отправление телеграммы на осмотра ТС составили 330 рублей 40 копеек (квитанция от ...). Указанные расходы суд также признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, а также того обстоятельство, что представитель дополнительные доказательства по делу не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 158 108 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 171 800 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 28 февраля 2018 года

Судья: подпись. В.В. Линькова