Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018 ~ М-990/2018 М-990/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Гаспарян В.Т.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2018 по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.01.2016 между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S Plus 128 Gb, imei ..., стоимостью 74 990 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер.07.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества 74 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 4499,40 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что ответа на претензии от ответчика не было ни по указанным в претензии адресу почты, ни по электронной почте, ни по телефону.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом не был предъявлен товар ответчику, истец ограничился направлением претензии по почте; сам товар с недостатками указанными в претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара при подаче претензии суду не представлено. В случае удовлетворения требований просил ко взысканию неустойки применить ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований закона о предоставлении обществу товара на проверку качества. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, не представившим телефон для проверки его качества, просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Во взыскании штрафа просил отказать либо применить к его размеру положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924.

Согласно ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченном организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 11.01.2016 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S Plus 128 Gb, imei ..., стоимостью 74 990 рублей (далее – телефон).

Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены ФИО2 по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре, во исполнение возложенных на него законом беремени доказывания, 12.12.2017 истец обратился в СРОО ЗПП «Правозащитник», согласно заключению которого в приобретенном истцом телефоне обнаружен дефект – выход из строя системной платы. На основании внутреннего осмотра и проверки эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель (л.д. 16).

07.03.2018 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 74 990 руб., а также возместить затраты за проведенную проверку качества в размере 10 000 руб., компенсировать морального вреда (л.д.6). Данная претензия была получена 04.04.2018 ответчиком (л.д.7-9), однако была оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение СРОО ЗПП «Правозащитник» №17.Т851, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 6 S Plus 128 Gb, imei ..., обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен существенный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к ответчику.

К доводам ответчика о том, что он был лишен возможности удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии от 07.03.2018, вследствие непредоставления товара ответчику, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия намерений по удовлетворению требований потребителя (отсутствие ответа на претензию либо требований о предоставлении товара для проверки качества).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона) и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

07.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 04.04.2018 ответчиком. По настоящее время требования ФИО2 не удовлетворены.

Суд считает заявленную истцом неустойку в размере 4499,40 руб. соответствующей нарушенным со стороны ответчика обязательствам, оснований для снижения ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, однако, учитывая размер ущерба (74 990 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 15.04.2018), последствия нарушения обязательства, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 8000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, учитывая заявления продавца, в силу ч.1 ст.18 Закона суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотового телефона Apple iPhone 6 S Plus 128 Gb, imei ....

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные актом (л.д.26) и квитанцией (л.д.25).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к изысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности» процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3 Постановления).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона, обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено экспертное заключение СРОО ЗПП «Правозащитник».

Суд полагает, что поскольку в соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя, исходя из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат. Данный вывод суда опровергает доводы ответчика о снижении расходов, понесенных истцом для составления экспертного заключения. Поэтому подлежат возмещению в полном объеме убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по договору поручения от 05.04.2018 (л.д.28). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (участие в 2 судебных заседаниях) в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2584,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S Plus 128 Gb, imei ..., заключенного 11.01.2016 между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 74 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара– 4499,40 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 8 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, а всего 102 989 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 S Plus 128 Gb, imei ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2584,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.