Решение № 2-2228/2025 2-2228/2025~М-1586/2025 М-1586/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2228/2025

№2-2228/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ООО «Интернет Решения» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что <дата обезличена> в <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <№>, движущемуся по главной дороге со стороны <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <№> ФИО9, получил телесные повреждения соответствующие вреду здоровья средней тяжести.

Действия водителя ФИО3 квалифицированы по <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н <№> на момент данного ДТП на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит истцу.

<дата обезличена> истец обратился в страховую организацию <данные изъяты> как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика по полису/договору ОСАГО <№>. Признав случай страховым <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 (<данные изъяты>») <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. per. знак <№> составляет <данные изъяты>.

Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)), причиненного имуществу истца составляет <данные изъяты>

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 55871 рубль, расходы по составлению осмотра и оценки в сумме 11500 рублей, госпошлину в сумме 4000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Интернет Решения», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпромбанк Лизинг», ПАО «САК Энергогарант», ФИО4

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать ущерб с ответчиков ФИО3 и ООО «Интернет Решения».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, ее представитель по доверенности ФИО7 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ООО «Интернет Решения» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц ООО «Газпромбанк Лизинг», ПАО «САК Энергогарант», третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номе <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортное средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, <дата обезличена> года выпуска, под управлением ФИО9 Также был причинен вред здоровью ФИО9

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена>, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Из постановления следует, что <дата обезличена> в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <№>, движущегося по главной дороге со стороны <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов страхового дела <данные изъяты>» следует, что на дату ДТП <дата обезличена> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер <№>, тип кузова <№>, шасси <№>, номер двигателя <данные изъяты>, являлся <данные изъяты>, страхователем <данные изъяты>, страховой полис серии XX <№>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> на основании договора <№> от <дата обезличена> принадлежит покупателю <данные изъяты>, Лизингополучателем является <данные изъяты>, зарегистрирован <дата обезличена> в <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между покупателем <данные изъяты> и Лизингополучателем <данные изъяты> заключен договор <№>, согласно которому <данные изъяты> обязуется приобрести в собственность <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, тип кузова <№>, Шасси <№>, номер двигателя <№>, а <данные изъяты> обязуется принять его во владение и пользование.

Имущество передается <данные изъяты> в срок до <дата обезличена> (п.3.2 договора).

Государственная регистрация автомобиля осуществляется на <данные изъяты>

Имущество по договору приобретается покупателем <данные изъяты> в целях дальнейшей его передаче Лизингополучателю <данные изъяты> во временное пользование и владение по договору финансовой аренды (лизинга) <№> от <дата обезличена>.

На основании акта <№> сдачи-приемки от <дата обезличена><данные изъяты>, идентификационный номер <№>, тип кузова <№>, Шасси <№>, номер двигателя <№> принят Лизингополучателем и арендатором <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX <№>.

<дата обезличена> в <данные изъяты> от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><№>.

<дата обезличена> по направлению <данные изъяты> проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ИП ФИО6 по инициативе <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>, стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

ИП ФИО6 по инициативе <данные изъяты> подготовлено исследование по определению рыночной стоимости Транспортного средства, согласно которому стоимость Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

<дата обезличена> между ФИО2 и <данные изъяты> заключено соглашение об урегулировании убытка <№>, согласно пункту 3 которого стороны согласовали сумму страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю (ДТП от <дата обезличена>) и определили ее в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4 Соглашения выплата производится Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашение безналичным перечислением денежных средств.

<дата обезличена><данные изъяты> выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№>.

По собственной инициативе истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 (<данные изъяты>), согласно заключению эксперта <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. peг. знак <№> составила <данные изъяты>.

Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)), причиненного имуществу истца составляет <данные изъяты>

<дата обезличена> в <данные изъяты> поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки.

Письмом от <дата обезличена><данные изъяты> уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и неустойки.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный решением от <дата обезличена><№> отказал в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 665 ГПК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Таким образом с учетом положений статьи 154, пункта 2 статьи 209, статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Доказательств наличия обстоятельств (непреодолимой силы или умысла потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в материалы дела не представил.

Судом установлено, что в силу положений действующего законодательства и условий договора лизинга, ответчик ООО «Интернет Решения» является лицом, ответственным за возмещение причиненного третьим лицам вреда в результате эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, синего цвета, идентификационный номер <№>, тип кузова <№>, шасси <№>, номер двигателя <№>.

Кроме того ООО «Интернет Решения» письменных доказательств об условиях передачи автомобиля в пользование ответчику ФИО3 не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, между ответчиком ООО «Интернет Решения» и ФИО3 какие-либо правоотношения отсутствовали (доказательств иного не представлено). При управлении автомобилем владельца - ответчика ООО «Интернет Решения» был причинен материальный ущерб третьим лицам, который до настоящего времени не возмещен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в режиме реального времени с интернет-сайта ФНС России, ООО «Интернет Решения» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата обезличена>, основным видом деятельности указано: 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Следовательно, в силу вышеупомянутых взаимосвязанных правовых положений и актов их толкования ответчик ООО «Интернет Решения» как владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу причиненный этим источником повышенной опасности материальный ущерб.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше заключения независимого эксперта ИП ФИО5 (<данные изъяты>), согласно заключению эксперта <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» гос. peг. знак <№> составила 219 100,00 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика ООО «Интернет Решения» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 871 рубль (219 100 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 163 229 рублей (сумма страхового возмещения).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч.2 ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 были понесены расходы по осмотру и оценке повреждений автомобиля в сумме 11500 рублей. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика ООО «Интернет Решения» в полном объеме. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО2 суду представлены.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.04.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» указанные расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика ООО «Интернет Решения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ООО «Интернет Решения» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» ОГРН <№> ИНН <№>, в пользу ФИО1 ФИО14, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 55 871 рубль, расходы по досудебной оценке в сумме 11500 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего 96 371 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2025 года.

Судья А.А. Яцукова