Решение № 2-144/2023 2-144/2023~М-100/2023 М-100/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-144/2023

Дело № 2-144/2023

УИД 22RS0034-01-2023-000132-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АгроПродукт» к СПК «Колхоз Ракитовский» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания участников долевой собственности незаконным, признании договора аренды земельных участков ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АгроПродукт» обратился в суд с иском к СПК «Колхоз Ракитовский» к ФИО5, ФИО1 о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным, признании договора аренды недействительным, в обоснование требований указав, что является арендатором земельных участков, с кадастровыми номерами № находящихся в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения.

По инициативе СПК «Колхоз Ракитовский» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором приняты решения об избрании председателем собрания ФИО4, председателя СПК «Колхоз Ракитовский»; признании редакции решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, в виде «продлить срок (пролонгировать) договора аренды земельных участков (кадастровые номера № с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «Колхоз Ракитовский» до ДД.ММ.ГГГГ.», подлежащей применению как « заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № с СПК «Колхоз Ракитовский» на условиях договора аренды, заключенного с СПК «Колхоз Ракитовский» ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого истек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; признании наличие арендных отношений между собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и СПК «Колхоз Ракитовский» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действующими до ДД.ММ.ГГГГ; об отмене решения общего собрания собственников земельные долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам перевыборов уполномоченного лица, расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключения нового договора аренды; избрании уполномоченного лица ФИО5 с правом подписания договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, со сроком действия полномочий 3 года; расторжении договора аренды, заключенного на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; заключении нового договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № с СПК «Колхоз Ракитовский» сроком на 10 лет.

Истец полагает, что принятые решения по указанным вопросам являются незаконными ввиду несоответствия нормам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и указывает на нарушения в проведении общего собрания, а именно, после публикации извещения о проведении общего собрания были опубликованы возражения уполномоченного лица Тулинской, пайщиками ФИО41, ФИО10, ФИО18, согласно которым высказаны возражения против проведения общего собрания, по предложенной повестки дня, поскольку вынесенные на обсуждение вопросы не входят в компетенцию общего собрания и не могут быть рассмотрены с вынесением по ним решений. Так как общее собрание не может подменять судебные органы, что предлагает сделать инициатор собрания в пунктах 2-6 предложенной повестки. Наличие указанных возражений исключало проведение общего собрания в назначенную дату, влекло за собой необходимость отложения собрания на иную дату, чего сделано не было.

Кроме того, избрание председателем собрания ФИО4 являющимся председателем СПК «Колхоз Ракитовский», с которым предполагалось, согласно повестки, заключение договора аренды, является незаконным, так как указанное лицо заинтересовано в результатах принятого решения, корректным было бы избрание председателем лица, из числа собственников, а не предполагаемых арендаторов.

Так же не было принято решение о порядке голосования, так как законом допускается голосование либо от количества явившихся собственников, либо от количества владельцев земельных долей (не менее 50%), данный порядок голосования собранием не определен.

Собрание вышло за пределы своей компетенции, поскольку оно не вправе устанавливать (признавать) юридические факты, устанавливать наличие арендных отношений, так как это компетенция суда. В связи с чем, истец полагает недействительным договор аренды, заключенный в целях исполнения оспариваемого решения собрания и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Наличие государственной регистрации права аренды с СПК затрагивает права истца, так как создает препятствия для регистраций договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - заключенного между пайщиками и истцом, на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое в течение 6 месяцев не оспорено, недействительным не признано, договор сторонами не расторгнут и исполняется. Просит признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения № решение общего собрания, протокол общего собрания от 24.09.2022г. незаконным, договор аренды земельных участков № от 26.09.2022г., заключенный на основании данного решения ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18.03.2021г., как являющийся препятствием для регистрации договора от 02.10.2021г.

В судебном заседании представитель истца ООО «АгроПродукт» ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить. ФИО6 дополнительно пояснил, что сохраняется формальная регистрация договора аренды от 18.03.2021г., который расторгнут решением общего собрания 02.10.2021г., факт расторжения признан СПК «Колхоз Ракитовский», поскольку им предъявлен на регистрацию договор аренды от 26.09.2022г. Договор аренды от 02.10.2021г. является действующим, как признанный судом легитимным и не расторгнут судом. При проведении собрания множество ошибок: председателем собрания выбран потенциальный собственник, который не имеет на это права, права участникам собрания не разъяснялись, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении договора аренды не имелось, решение о заключении нового договора аренды с СПК «Колхоз Ракитовский» незаконно, так как договор с ООО «АгроПродукт» не прекращен. ФИО8 не было делегировано направление извещения для расторжения договора аренды, не была уполномочена доверителем быть секретарем на общем собрании, а также расторгать договоры. В протоколе общего собрания нет раздела обсуждения, вопросы включенные в повестку дня не могли быть рассмотрены, поскольку не входили в компетенцию общего собрания.

Представитель ответчика СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что действия истца являются злоупотреблением правом, они знали о том, что заключен договор аренды от 18.03.2021г. ООО «АгроПродукт» провели общее собрание части собственников земельных долей. Факт злоупотребления правом установлен решением Михайловского районного суда Алтайского края от 28.04.2023г. по делу №г. Договор аренды от 02.10.2021г. не может быть основанием для прекращения арендных отношений между собственниками земельных долей и СПК «Колхоз Ракитовский», так как до настоящего времени регистрацию не прошел. Истец собственником земельных долей не является в земельных участках №, либо иным лицом, имеющим право голоса относительно судьбы данных земельных участков, не мог повлиять на результаты оспариваемого собрания, порочность собрания истцом не доказана, нарушение прав истца не имеется, собрание проведено без нарушения процедуры его проведения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц ФИО10 и ФИО11 – ФИО12 просил исковые требования удовлетворить, процедура проведения собрания нарушена, ФИО8 не является собственником земельных долей и ее участие было незаконным в проведении общего собрания. Глава сельского совета Грефенштейн вменил ФИО4 – председателю СПК «Колхоз Ракитовский» два статуса на собрании, статус собственника и статус председателя общего собрания, соответственно ФИО4 сам с собой договор заключил, на общем собрании не оглашены возражения.

Представитель третьего лица Михайловского межмуниципального отдела Управления Росреестра ФИО13 представила отзыв, согласно которого указала, что истцом не указано в чем именно будут заключаться последствия недействительности сделки, требования истца о прекращении регистрации договора аренды земельного участка, зарегистрированного 02.08.2022г. являются излишне заявленными, государственная регистрация не может подменять собой договор, соответственно, государственная регистрация в силу действующего законодательства не может быть прекращенной, просит отказать исцу в удовлетворении данного требования.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, представитель третьего лица Михайловского межмуниципального отдела Управления Росреестра, администрации Ракитовского сельсовета не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решения общего собрания участников долевой собственности относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В отношении решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения такое специальное регулирование содержится в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (статья 14.1).

Однако каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания участников долевой собственности оспоримым или ничтожным, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие решения, в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее по тексту - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельные участки сельскохозяйственного назначения: - с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: примерно в 22 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: примерно в <адрес> находятся в общей долевой собственности.

Истец ООО «АгроПродукт» собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются его права как арендатора, на что истец ссылается в иске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, на котором приняты решения в том числе, о выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности ФИО36; о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «Колхоз Ракитовский» и собственниками земельных участков; о заключении нового договора аренды земельных участков с ООО «АгроПродукт».

На основании решения общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату, между ООО «Агропродукт» и ФИО36, уполномоченной собственников земельных участков заключен договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29 т. 1). При этом решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, с чем не согласен истец. Соответственно истец является лицом, для которого принятые собранием решения порождают определенные правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе СПК «Колхоз Ракитовский», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имеющим право предлагать проведение общего собрания собственников, поскольку он является долевым собственником земельных участков и арендатором земельных участков на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности, земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № на котором приняты решения об избрании председателем собрания ФИО4, председателя СПК «Колхоз Ракитовский»; признании редакции решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, в виде «продлить срок (пролонгировать) договора аренды земельных участков (кадастровые номера №) с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «Колхоз Ракитовский» до ДД.ММ.ГГГГ.», подлежащей применению как «заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № с СПК «Колхоз Ракитовский» на условиях договора аренды, заключенного с СПК «Колхоз Ракитовский» ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого истек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; признании наличие арендных отношений между собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и СПК «Колхоз Ракитовский» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действующими до ДД.ММ.ГГГГ; об отмене решения общего собрания собственников земельные долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам перевыборов уполномоченного лица, расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключения нового договора аренды; избрании уполномоченного лица ФИО5 с правом подписания договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, со сроком действия полномочий 3 года; расторжении договора аренды, заключенного на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; заключении нового договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № с СПК «Колхоз Ракитовский» сроком на 10 лет, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д.23-28).

Извещение о проведении общего собрания, опубликовано в краевой массовой газете «Алтайская правда» № (30766) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же этой же датой размещено на официальном сайте Ракитовского сельсовета в сети "Интернет", то есть не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания размещено в газете, в соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не оспаривается ответчиками, а так же содержит полную информацию о предстоящем собрании в соответствии с п. 3 ст. 14.1 вышеназванного закона (т. 1 л.д. 31,32). Таким образом, судом установлено, что порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания был соблюден как относительно размещения информации в газете, так и относительно размещения информации на официальном сайте Ракитовского сельсовета.

После публикации извещения о проведении общего собрания в краевой массовой газете «Алтайская правда», в этой же газете, опубликовано возражение уполномоченного лица ФИО36, пайщиков ФИО41, ФИО10, ФИО18 относительно проведения общего собрания, поскольку по их мнению вынесенные по обсуждение вопросы повестки дня не входят в компетенцию собрания и не могут быть рассмотрены и по ним не могут быть вынесены решения (л.д.88).

Согласно нормам, установленным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5 ст.14.1).Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.7 ст.14.1). Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8 ст.14.1).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11 ст.14.1).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края ФИО2 участвовал в организации и проведении общего собрания, присутствовал на собрании в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общее число участников долевой собственности - 34, общее количество земельных долей на каждый земельный участок – 97 долей.

На собрании присутствовало и приняло участие в голосовании 30 человек, что составляет 88 % от их общего числа.

Участники долевой собственности, зарегистрированные для участия на общем собрании в совокупности владеют 87 долями на земельные участки, что составляет 89,7%, соответственно имеется кворум по критерию числа присутствующих на общем собрании и имеется кворум по критерию количества долей в праве долевой собственности.

Установлено, что общее собрание участников долевой собственности правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, поскольку установлено присутствие на нем участников долевой собственности, составляющих не менее, чем 50% от общего числа, владеющих более чем 50 % долей.

К протоколу общего собрания приложены, в том числе регистрационные листы участников долевой собственности, на земельные участки с кадастровыми номерами № присутствующих на собрании с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, личное участие либо участие представителя, а так же результаты голосования поименно по каждому вопросу повестки общего собрания (л.д.61-65, 73-83).

Пункт 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает условия правомочности общего собрания, согласно которому оно считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

По смыслу закона, необходимо присутствие на собрании участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей, по каждому объекту недвижимости, а именно земельному участку в отдельности.

Проанализировав протокол от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему в виде списка присутствующих на собрании участников общей долевой собственности, список пайщиков долевой собственности с кадастровыми номерами №, суд приходит к выводу, о том, что общее собрание участников общей долевой собственности правомочно было принимать решения по всем вопросам повестки дня при наличие кворума, установленного пункте 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая при этом, что общее количество правообладателей земельных участков согласно выписке ЕГРН составляет 45, из них всего 34 лица (33 физических, 1 юридическое) по каждому земельному участку, при этом имеется полное совпадение по наименованию и фамилиям лиц.

Суд учитывает, что от имени собственников ФИО41, ФИО32, ФИО5, ФИО24, ФИО18, ФИО1, ФИО10, СПК «Колхоз Ракитовский» участие в собрании принимали их представители ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 соответственно, действующие по доверенности.

Из содержания доверенностей, представленных в материалы дела следует, что доверители уполномочили своих представителей представлять их интересы по владению, пользованию принадлежащих им по праву общей долевой собственности долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе с правом голосования на общем собрании, срок, на который выданы доверенности не истек. Доверенности на предоставление полномочий собственников земельных участков суд признает надлежаще оформленными в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», за исключением доверенности ФИО10 на предоставление его интересов представителю ФИО6, поскольку доверенность в нарушение вышеуказанных требований закона не содержит полномочий представления интересов ФИО10 по владению, пользованию принадлежащих ему по праву общей долевой собственности долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе с правом голосования на общем собрании. По этой причине голос представителя ФИО6, представляющего интересы собственника ФИО10 судом не учитывается, что не влияет на результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания.

Поскольку судом установлено необходимое количество участников долевой собственности присутствующих на собрании, установленное п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оно признается правомочным.

Кроме того, суд учитывает, что при голосовании по каждому из вопросов указанных в повестке дня, решения принимались большинством голосов, с указанием голосующих и их голосов поименно, согласно протоколу и списков результатов голосования по всем вопросам голосовали всего 30 человек (при этом голос ФИО6, представляющего интересы ФИО10 суд не учитывает, однако он не влияет на результат принятых решений, поскольку не был решающим) (л.д.73-83).

Соответственно требования п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены, решения считаются принятыми по всем вопросам повестки собрания.

Как указано в ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что нарушений требований положений п. 4.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не установлено, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие 88% из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в извещении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Оценивая довод истца о том, что наличие возражений уполномоченного лица ФИО36, пайщиков ФИО41, ФИО10, ФИО18 относительно проведения общего собрания, в том числе по предложенной повестке, опубликованных в краевой массовой газете «Алтайская правда» после публикации извещения о проведении общего собрания, влекло за собой необходимость отложения проведения общего собрания на другую дату, cуд полагает не основанном на законе, поскольку прямого указания на обязанность инициатора собрания отложить дату собрания при наличие возражений иных участников долевой собственности относительно повестки собрания закон ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит.

Участвующие на общем собрании собственники, имеющие возражения по предложенной повестке, ФИО36 лично, ФИО41, ФИО10 и ФИО18 посредством участия своих представителей на собрании при решении вопроса по утверждению повестки дня общего собрания своим правом подачи возражений по ходу проведения общего собрания не представили, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а голосовали против утверждения предложенной повестки (л.д.76).

Довод истца о том, что избрание председателем собрания ФИО4 являющимся председателем СПК «Колхоз Ракитовский», с которым предполагалось, согласно повестки, заключение договора аренды, является незаконным, поскольку указанное лицо заинтересовано в результатах принятого решения, является необоснованным, поскольку каких либо ограничений в избрании председателя собрания закон не предусматривает, волеизъявление присутствующих на собрании собственников выражена, председателем собрания ФИО4 выбран большинством голосов присутствующих собственников, из числа собственников земельных участков, поскольку он является представителем собственника земельных участков юридического лица СПК «Колхоз Ракитовский».

Довод истца о том, что на собрании не был определен порядок голосования, поскольку законом допускается голосование либо от количества явившихся собственников, либо от количества владельцев земельных долей (не менее 50%), суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Указанные требования закона при голосовании на общем собрании соблюдены.

Ссылка истца о том, что собрание при принятии решений вышло за пределы своей компетенции, поскольку оно не вправе устанавливать (признавать) юридические факты, устанавливать наличие арендных отношений, необоснованна, поскольку общее собрание принимало решения только по вопросам, которые были включены в повестку дня общего собрания, повестку дня общего собрания не изменяло.

Довод о том, что действующим является договор аренды от 02.10.2021г. не основан на законе, поскольку действующим является договора аренды от 18.03.2021г., арендатором согласно которого является СПК «Колхоз Ракитовский», именно договор с СПК является зарегистрированным в регистрирующем органе, два договора аренды в отношении одних и тех же земельных участком не может быть заключено.

Предъявляя требования о признании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец ООО «АгроПродукт» обосновывает их тем, что наличие государственной регистрации права аренды СПК «Колхоз Ракитовский» от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствия для регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ который расторгнут. То есть фактически оспаривает расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, суд считает, что анализ приведённых выше норм позволяет, в том числе, сделать вывод об отсутствии у истца ООО «АгроПродукт», по сути, как не имеющего права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № из категории земель сельскохозяйственного назначения и соответственно не являющегося членом общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, права оспаривать решения общего собрания участников долевой собственности.

Учитывая, что фактически истец оспаривает расторжение договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на действительность, по мнению истца, данного договора аренды, не является долевым собственником земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, способ защиты права, как признание недействительным решения собрания им выбран неверно.

Поскольку исковые требования о признании решения общего собрания участников долевой собственности незаконным не подлежат удовлетворению, соответственно требования истца о признании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, и прекращении регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ так же не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд обращает внимание, что собственники земельных паев уполномочены проявлять свое волеизъявление относительно арендатора земельных участков, расторжение и заключение договоров аренды с тем или иным арендатором. Соответственно, принятие решения на общем собрании о расторжении договора аренды от 18.03.2021г. и заключение нового договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом проведения общего собрания без нарушений процедуры его проведения, что установлено судом, не противоречит законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АгроПродукт», <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>