Апелляционное определение № 33А-2062/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Шевелева А.С. Дело № <...>а-2062/2026

№ <...>а-641/2025

55RS0№ <...>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Яковлев К.А., рассмотрев <...> в г. Омске единолично без проведения судебного заседания административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему следователю ОРТТППС, СОПГ и ИИТТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) и отменить незаконные постановления следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от <...>, <...> о частичном отказе в требованиях об истребовании документов;

- признать незаконным прекращение переписки СУ УМВД России по г. Омску по составам преступлений ФИО3 и ФИО4, обязать начальника СУ УМВД России по г. Омску устранить нарушения, направить материалы расследований по фактам подделки документов в ОП № 6 УМВД России по г. Омску для принятия решения по подследственности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что поданный им иск подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судьей судебной коллегии приобщены к материалам дела – копия постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2025 года по делу № 3/10-47/2025, копии материалов административного дела № <...>а-142/2025.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Частью 1 статьи 1 КАС Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <...> в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска поступило административное заявление ФИО1, в котором он просил отменить незаконные постановления старшего следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от <...>, <...>, признать незаконными действия указанного выше должностного лица (л.д. 41-45).

<...> определением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к старшему следователю ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от <...>, <...>. Основанием отказа послужило то, что требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спор отнесен к категории дел, подлежащей рассмотрению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52).

<...> ФИО вновь обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) и отменить незаконные постановления следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от <...>, <...> о частичном отказе в требованиях об истребовании документов, признать незаконным прекращение переписки СУ УМВД России по г. Омску по составам преступлений ФИО3 и ФИО4, обязать начальника СУ УМВД России по г. Омску устранить нарушения, направить материалы расследований по фактам подделки документов в ОП № <...> УМВД России по г. Омску для принятия решения по подследственности.

Согласно части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного нормами УПК Российской Федерации.

Судья судебной коллегии полагает данный вывод районного суда законным и обоснованным только в части требований о признании незаконными действий (бездействия) и отмены незаконных постановлений следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от <...>, <...> о частичном отказе в требованиях об истребовании документов.

Как правильно указано районным судом в данной части, согласно тексту административного искового заявления, ФИО связывает нарушения своих прав в названной части требований исключительно с действиями (бездействием), оспариваемыми постановлениями от <...>, <...> следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2, связанными с осуществлением данным должностным лицом расследования по уголовному делу и отказом последнего в истребовании по ходатайству ФИО1 документов и сбора доказательств в рамках данного уголовного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии иска в указанной части подробно со ссылками на нормы действующего процессуального законодательства, изложены в оспариваемом определении, оснований для иных выводов в указанной части, в дом числе по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит.

При этом, доводы частной доводы со ссылкой на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы в части оспаривания постановлений от <...>, <...> следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда в части отказа в принятии иска по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) и отмены незаконных постановлений следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от <...>, <...>, поскольку не опровергают выводы районного суда в данной части, изложенные в определении от <...>.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренным данной статьей, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, в административном исковом заявлении ФИО, в том числе, просит признать незаконным прекращение переписки СУ УМВД России по г. Омску по составам преступлений ФИО3 и ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

При этом административным истцом к административному исковому заявлению были приложены заключение от <...>, утвержденное начальником УМВД России по г. Омску, а также копия ответа от <...>, подписанного начальником УМВД России по г. Омску, адресованного ФИО1, из которых усматривается, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 135 приказа МВД России от <...> № <...> «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», с административным истцом дальнейшая переписка по вопросам расследования уголовного дела и проверки сообщений о преступлении прекращена.

При этом прекращение переписки, как следует из текста названных выше документов, осуществлено на основании указанных выше положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан.

Из совокупности положений статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Исходя из характера и предмета требования о признании незаконным прекращения переписки СУ УМВД России по г. Омску по составам преступлений ФИО3 и ФИО4, с учетом вышеприведенных правовых норм, и установленных обстоятельств, основания для отказа в принятии административного иска в части требований об оспаривании действий по прекращению переписки СУ УМВД России по г. Омску, возложении обязанности у районного суда на данной стадии отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от <...> подлежит отмене в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконным прекращения переписки СУ УМВД России по г. Омску по составам преступлений ФИО3 и ФИО4, возложении обязанности и в отмененной части административное исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В остальной части определение от <...> подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части отказа в принятии административного иска ФИО1 по требованию о признании незаконным прекращения переписки СУ УМВД России по г. Омску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 в указанной части направить в Куйбышевский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья К.А. Яковлев