Решение № 2А-499/2021 2А-499/2021~М-301/2021 М-301/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-499/2021

61RS0011-01-2021-000588-90 Дело № 2а-499/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на то, что в Белокалитвинский РОСП был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ № от 18.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №№ в сумме 339317,83 руб., однако требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, за период с 25.01.2021 по 24.02.2021 не предпринимается мер по возбуждению исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении, не осуществляется контроль за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не направляются в пенсионный фонд РФ копии постановления об удержании пенсии и не перечисляются денежные средства на счет взыскателя. Вышеуказанные бездействия старшего судебного пристава нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать старшего судебного пристава-исполнителя принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что судебный приказ от 18.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», поступил на исполнение в РОСП 19.02.2021, в связи с чем 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ГУ УПФ РФ, ОЗАГС. Согласно полученному ответу ГИБДД, ГУ УПФ за должником не имеется зарегистрированных транспортных средств, сведений о трудоустройстве должника не поступало. Из ответа Юго-Западного банка ПАО Сбербанк установлено наличие у должника двух действующих счетов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области 18.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от 20.06.2018 за период с 20.11.2018 по 28.10.2020 в сумме 336037,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3280,19 руб.

20.01.2021 ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в Белокалитвинский РОСП УФССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 24.02.2021 на основании судебного приказа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с 24.02.2021 по 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были сделаны неоднократно электронные запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. ФИО1 Ростовской области (межрайонное), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о наличии у должника зарегистрированных прав, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о наличии зарегистрированных за должником - физическим лицом автотранспортных средств, в ОЗАГС, ФНС.

Согласно полученным ответам имущество у должника не установлено.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия до 16.09.2021 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что исполнительно производство возбуждено, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного приказа, место жительства должника установлено, проверка имущественного положения должника проводится.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.