Решение № 2-17/2025 2-558/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-222/2024~М-158/2024

Дело № 2-17/2025

УИД 26RS0007-01-2024-000226-80

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 03 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Чартаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в котором просит суд взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО2 - ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 276 632,88 руб., из которых: просроченные проценты 29 224,77 руб., просроченный основной долг 247 408,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966,33 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а также задолженность по кредитному договору № в размере 89 965,4 руб., из которых: просроченные проценты 32 680,43 руб., просроченный основной долг 57 284,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898,96 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 279 173 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых, кроме того, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 90 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, заемщик же исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, ввиду чего образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершего заемщика было открыто наследственное дело.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковых заявлениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 привлеченный к участию в деле определением Андроповского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заваленных исковых требований, в иске отказать, уменьшить сумму начисленных процентов.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми заявлениями к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № в размере 276 632,88 рублей, в том числе: просроченные проценты 29 224,77 рублей, просроченный основной долг 247 408,11 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 966,33 рублей, а также по кредитному договору № задолженности в размере 89 965,4 рублей, в том числе: просроченные проценты 32 680,43 рублей, просроченный основной долг 57 284,97 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2898,96 рублей.

Как следует из исковых заявлений ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 279 173 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых, кроме того, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 90 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, заемщик же исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи ввиду чего образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ его наследником является ФИО1 привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ N 2-737-17-466/2023 о взыскании задолженности с ФИО4, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № в размере 247408,11 рублей, в том числе: просроченные проценты 55 883,69 рублей, просроченный основной долг 191 524,42 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ N 2-738-17-466/2023 о взыскании задолженности с ФИО4, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № в размере 78197,56 рублей, в том числе: просроченные проценты 20 912,59 руб., просроченный основной долг 57 284,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272,96 рублей.

Указанные судебные приказы вступили в законную силу, на их сновании в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП которые в последующем приостановлены, по причине смерти должника, до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления (определение круга правопреемников умершего должника).

Решения об отмене судебных приказов мировые судье не принимали, исполнительное производство судебными приставами – исполнителями не прекращено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" повторно обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам № и №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Со смертью заемщика обязательства по договору займа не прекращаются, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства предусмотрено ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Факт неполучения наследниками свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 1152 и ст. 1162 ГК РФ наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что его наследником является его брат ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти заемщика, в его собственности находилось следующее имущество:

- квартира, с кадастровым номером 26:17:061404:41436, площадью 44,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-Э стоимость указанной малины составляет 1117540 рублей.

Суд, вопреки доводам ответчика о недопустимости указанного доказательства, признает его достоверным и допустимым, поскольку заключение подготовлено экспертом-оценщиком ФИО5, имеющей высшее образование, прошедшей переподготовку в СГСА, являющейся членом ассоциации «Русское общество оценщиков», квалификация «Оценка недвижимости», осуществляющей трудовую область в вопросах оценочной деятельности длительное время - с 1995 года, оно составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к нему, нарушений норм ГПК РФ, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, существенных нарушений при проведении экспертизы не установлено. Кроме того приходя к таким выводам суд учитывает, что не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, они не содержат противоречий и неясностей.

При этом ссылки ответчика на невозможность оценки недвижимого имущества без осмотра помещения изнутри, используя при этом сравнительный метод оценки не свидетельствует, не опровергают указанные выводы суда в этой части, поскольку основаны на нервном толковании норма материального и процессуального права и опровергаться письменными материалами дела.

Отвергая доказательства оценки недвижимого имущества, представленные как стороной истца, так и ответчика суд учитывает, что они составлены без учета всех необходимых обстоятельств, специалистами по поручение сторон – то есть заинтересованных лиц, без предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и противоречат заключению судебного эксперта №-Э, сомнения в правильности выводов которого, у суда сомнений не возникает, так как оно основано на объективном и тщательном исследовании материалов.

Как ранее указано судом и следует из материалов дела судебными приказами N 2-737-17-466/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и N 2-738-17-466/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" уже была взыскана задолженность по кредитным договорам № в размере 247408,11 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837,04 рублей и № в размере 78197,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272,96 рублей.

Вместе с тем указанная задолженность по кредитным договорам, взыскание по которым произведено, снова была включена в долговую массу банком при производстве расчета задолженности по кредитам и нашла свое отражение в исковых заявлениях, поданных в Андроповский районный суд СК, что не допустимо, поскольку при неотмененных судебных приказов и не прекращенного исполнительного производства по ним их повторное взыскание судом, безусловно, приведет к двойному взысканию задолженности по одним и тем же обстоятельствам с одного и того же должника, что противоречит требования действующего законодательства РФ.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" задолженность:

- по кредитному договору № с учетом вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 89 965,40 рублей, в том числе: просроченные проценты 32 680,43 рублей, просроченный основной долг 57 284,97 рублей и без учета взысканных сумм по приказу, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 767,84 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по процентам 11 767,84 рублей:

- по кредитному договору № с учетом вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 276632,88 рублей, в том числе: просроченные проценты 85108,46 рублей, просроченный основной долг 191524,42 рубля и без учета взысканных сумм по приказу, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29224,77 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по процентам 29224,77 рублей.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части во взыскании указанных сумм по кредитным договорам с должника, надлежит отказать.

Кроме того, приходя к таким выводам суд, учитывает что ответчик ФИО1 погасил в полном объеме задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250245,15 рублей, о чем представил платежный документ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать с должника в пользу взыскателя по кредитному договору № и № в размере 29224,77 рублей и 11767,84 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору № истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5966,33 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по кредитному договору № истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2898,96 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако поскольку иск удовлетворен лишь в размере 40992,61 рублей, что составляет 11,18 % от общего размера исковых требований, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору № составляет 667 рублей, по кредитному договору № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по процентам по кредитному договору № в размере 29224,77 рублей и кредитному договору № в размере 11767,84 рублей, в удовлетворении исковых требований по договору № на сумму 247408,11 рублей и исковых требований по договору № на сумму 78197,56 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 667 рублей, в остальной части (5299,33 рублей), отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 324 рубля, в остальной части (2574,96 рубля), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья