Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Савенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ООО «Филберт» не согласен, так как кредит брал в ОАО «Лето Банк», затем банк изменил название на «Почта Банк», выехал из здания, никаких уведомлений от банка им получено не было, сам он не интересовался куда оплачивать и как.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим возражением от ответчика.

Таким образом, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №. В соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты> руб. из них:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты> руб.;

- судебные издержки банк – <данные изъяты> руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно частям первой и второй статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО «Лето Банк», банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» о состоявшейся уступке прав денежного требования.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк праве: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки прав требования) оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 также не производилась и составляет <данные изъяты> коп.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд считает верным расчет задолженности, представленный истцом. Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Письменные материалы, подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья подпись ь Судакова Е.В.