Решение № 2-1201/2021 2-1201/2021(2-6766/2020;)~М-5515/2020 2-6766/2020 М-5515/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1201/2021

Дело № 2-1201/2021 16 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оформленное приказом от 24 сентября 2020 года №1211/л/с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Требования основывает на том, что проходит службу у ответчика в должности <...><...> Правового управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оспариваемым приказом на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде «неполного служебного соответствия». Ссылается, что за весь период работы с 2005 года неоднократно поощрялась, ранее дисциплинарных взысканий не имела, наложенное взыскание не учитывает степень вины истца, её отношение к труду.

Фактические обстоятельства, повлекшие взыскание, выразились в привлечении её к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, поскольку светопропускаемость стёкол её личного автомобиля не соответствовала техническому регламенту о безопасности колесных транспортных стёкол.

Полагает, что не учтено, что замечания по тонировке устранены ею на месте, штраф оплачен незамедлительно. При этом сам истец добросовестно заблуждался о соответствии транспортного средства обязательным требованиям, поскольку ранее при прохождении технического осмотра нареканий не выявлено.

Кроме этого указала, что первая проверка проведена в июле, непосредственным <...> истца принято решение об отсутствии оснований для привлечении к ответственности, полагает, что повторная проверка проведена с нарушениями.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против требований.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от 11 июня 2020 года №18810078190000431348 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, за которое частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность. Существо правонарушения выразилось в том, что 11 июня 2020 года в 8 часов 25 минут остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящейся в собственности ФИО1 под её же управлением. При замере установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 22%, что менее установленного (л.д.93).

Согласно рапорту начальника ПУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М А.М. от 25 июня 2020 года ФИО1 доложила о привлечении её к административной ответственности 11 июня 2020 года. При этом резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д О.Н. поручено проведение служебной проверки.

В рамках проверки 25 июня 2020 года ФИО1 дала объяснения, в которых ссылалась на то, что изменений в транспортное средство не вносила, 20 января 2020 года транспортное средство прошло технический осмотр и не установлено нарушений светопропускаемости, пояснила, что пленку со стекол сняла в момент составления протокола.

Отобраны объяснения от 2 июля 2020 года П А.Д., И Н.А., которые пояснили, что в период с 27 мая 2020 года по 29 мая 2020 года находились в машине <...>, государственный регистрационный знак <№>, которую остановил сотрудник Госавтоинспекции, произвёл замер светопропускаемости, нарушений не установил.

Заключение по результатам служебной проверки от 13 июля 2020 года, подписанным начальником ПУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М А.М., утверждённым заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д О.Н. 14 июля 2020 года, постановлено ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с отсутствием в её действиях нарушений служебной дисциплины и законности.

Ответчиком представлены дополнительные материалы.

Так 7 сентября 2020 года начальник Управления собственной безопасности В А.В. подал рапорт начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором указал, что выявлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, информация о принятых мерах отсутствует, просят назначить проведение служебной проверки.

Распоряжением от 10 сентября 2020 года начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручено проведение служебной проверки.

В рамках новой проверки истребованы обяснения ФИО1, получена справка-объективка (л.д.99), протокол совещания от 20 мая 2020 года, свидетельство о поверке измерительного прибора, рапорт ФИО1 от 28 сентября 2020 года, заключение от 13 июля 2020 года первой служебной проверки, сведения об оплате ФИО1 штрафа и проведении воспитательной беседы.

Заключением по результатам служебной проверки от 21 сентября 2020 года, подписанным заместителем начальника ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л М.А., утверждённым начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П Р.Ю. 22 сентября 2020 года, постановлено ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности, предупредив о неполном служебном соответствии, не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности, снизить квалификационное звание «Специалист 1 класса» на одну ступень.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1211л/с от 24 сентября 2020 года, подписанным начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П Р.Ю., ФИО1 предупреждена о неполном служебном соответствии, постановлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности, снизить квалификационное звание «Специалист 1 класса» на одну ступень.

Разрешая требования, суд принимает во внимание следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассмотренном деле суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, равно соответствие выбранного взыскания тяжести проступка.

Суд принимает во внимание, что согласно справке-объективке ФИО1 с сентября 2005 года поступила в должности курсанта Белгородского юридического института МВД на службу в МВД, которую проходит по настоящее время.

При этом с июня 2019 года проходила службу в должности <...> Правового управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а с февраля 2020 года в должности <...><...> Правового управления.

В водной части заключения от 22 сентября 2020 года действительно имеется указание на стаж работы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, однако в описательной части в нарушение требований пунктов 36.8 – 36.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, никаких выводов в связи со стажем службы, характеристиками труда не сделано, более того никаких объективных выводов относительно прежнего отношения к труду в заключении не приведено.

Отклоняются судом доводы о том, что учтены служебные достижения истца в прежний период, поскольку в материалы проверки ответчиком положена представленная им справка-объективка (л.д.99), в графе 14 которой «государственные и ведомственные награды» имеется указание «не имеет».

Вместе с тем, истец представил суду справку-объективку от 18 января 2021 года, согласно которой истец награждён Медалью МВД России «За доблесть в службе», Медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени, Почётная грамота МВД.

Согласно приказу МВД России от 28.07.2020 N 525 Медаль МВД России «За доблесть в службе», Медаль МВД России «За отличие в службе» отнесены к ведомственному знаку отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из представленных материалов служебной проверки не следует, что наличие данных ведомственных наград принято во внимание при вынесении решения о дисциплинарном взыскании.

Кроме этого суд принимает во внимание, что действующий закон устанавливает иерархию взысканий, которых всего шесть категорий, при этом к истцу применено четвёртое по тяжести взыскание.

Никаких обоснований выбора взыскания, причины наложения столь тяжелого взыскания, заключение о служебной проверки не содержит, ответов на данный вопрос в форме выводов в описательной его части не изложено.

При этом суд принимает во внимание, что обоснование выбора тяжести наложенного взыскания иными материалами, кроме заключения по служебной проверки, недопустимо, прямо противоречит Приказу МВД России от 26.03.2013 N 161.

Принимая во внимание, что характеристика истца в представленной ответчиком из материалов дела справки-объекивки не соответствует действительности, суд приходит к выводу, что при оценке тяжести проступка и отношению истца к службе ответчик исходил из неполных данных, тяжесть наказания выбрана не соразмерно выше.

Обращает на себя внимание и то, что при оценке личностных качеств истца и её отношение к службе, ответчик уклонился от них, оценка дана должности, замещаемой ФИО1, но не самой ФИО1 как то требует закон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (пункт 4, 5 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Суд принимает во внимание, что приведённое правовое регулирование предполагает, что вышестоящий руководитель вправе отменить дисциплинарное взыскание, если оно не соответствует тяжести проступка, но при этом правом на отмену результатом проведённой проверки руководитель не наделён.

Заслуживает внимание, что первая проверка пришла к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца.

Таким образом, отменяя ранее принятое заключение, новая проверка превысила предоставленные ей правомочия, более того, фактически проведена для искусственного изменения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что поскольку непосредственный руководитель, равно заместитель руководителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осведомлены о предполагаемом проступку, то проведение новой проверки является прямым нарушением прав истца.

В ходе новых проверочных мероприятий, фактически, не проведено ничего, новые существенные обстоятельства не установлены, добытые материалы фактического отношения не имеют к выводам заключения, которые полностью основаны на первоначальных материалах.

Обращает на себя внимание и то, что распоряжение от 10 сентября 2020 года о проведении проверки не содержит в себе оснований, предусмотренных частью 3 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть вывода руководителя о несоответствии дисциплинарного взыскания его тяжести нет.

Основанием для проведения проверки стало предположение начальника УСБ относительно отсутствия мер реагирования, которые были приняты в тот момент времени, более того проведение новой проверки начато в период, когда действовало и не отменено предыдущее заключение о проверке.

Поскольку новой проверкой новые обстоятельства и материалы не добыты, то нет оснований для изменения течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку первоначальная проверка утверждена 14 июля 2020 года, то решение о дисциплинарной ответственности не могло приниматься позднее 14 августа 2020 года.

Суд, удовлетворяя требования иска, полагает дополнительно отметить, что вывод о несоразмерности и чрезмерной строгости применённого наказания следует и из представленных иных приказом о привлечении руководителей территориальных органов МВД к дисциплинарной ответственности за более тяжкие правонарушения, с применением менее сурового наказания.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований иска, оспариваемое решение о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, при этом его отмена нивелирует все негативные последствия им применённые, соответствующие распорядительные действие ответчику следует произвести самостоятельно, при этом в настоящее время нет оснований ставить под сомнение добросовестное восстановление истца в том состоянии, как если бы оспоренный приказ не издавался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 сентября 2020 года №1211/л/с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.