Решение № 2-1118/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1118/2019

Дело № 2 – 1118/2019

03RS0006-01-2019-003955-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика – адвоката Каримовой З.Д., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП были признаны оба водителя. На момент совершения ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион. Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49856 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 207 рублей 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1998 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП были признаны оба водителя.

Так, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ за то, что он управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, чем нарушил п. 1.3 ПДДД РФ.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что он управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 ПДДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, такими как: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2 и ФИО1, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Также как следует из схемы ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине участников ДТП, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба с учетом обоюдности вины в ДТП, в размере 49856 рублей, исходя из представленного истцом экспертного заключения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы 207 рублей 86 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд отказывает, поскольку истцом суду не представлены доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 49856 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1998 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей, почтовые расходы – 207 рублей 86 коп. Всего взыскать 63761 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев