Определение № 12-85/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес><ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием заявителя ФИО2, представителя ФИО1,, представителя УГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку о вынесенном постановление узнал от службы судебных приставов при аресте счета. Ранее постановление ФИО2 не получал, поскольку по регистрации места жительства не проживает.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока настаивал, указав, что правонарушение не совершал. По месту регистрации не проживает, о вынесенном постановлении стало известно от службы судебных приставов, после чего обратился с жалобой на постановление в ГИБДД. Органы регистрации транспортных средств о смене данных места жительства не уведомлял.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Представитель УГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку в ходе судебного заседании не представлено объективных данных невозможности получения корреспонденции по месту регистрации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА> было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Жалоба на постановление от <ДАТА> подана в суд <ДАТА>.

ФИО2 и его представитель ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении ему срока для обжалования постановления должностного лица ГИБДД, указали, что ФИО2 в момент фиксации превышения скоростного режима за управлением транспортного средства, не находился. Копию постановления от <ДАТА> ФИО2 не получал, поскольку по месту регистрации не проживает. О вынесенном постановлении стало известно от судебного пристава – исполнителя.

При этом, как следует из материалов дела, постановление от <ДАТА> было направлено в адрес ФИО2. заказным письмом, которое было возвращено должностному лицу по причине истечения срока хранения, что следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора.

Таким образом, должностное лицо, направив копию постановления по последнему известному месту жительства ФИО2 выполнило требования закона.

Получение копии обжалуемого постановления по месту жительства ФИО2 в 2016 году обеспечивало физическому лицу реальную возможность получить данное постановление и реализовать свое право на его обжалование лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела, следует, что должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для своевременной реализации права ФИО2. на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО2 копии данного постановления, однако ФИО2 за получением копии постановления в отделение почтовой связи не явился, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены, в связи с чем, судья находит заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 действующего в интересах ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО7