Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-510/2025;)~М-445/2025 2-510/2025 М-445/2025 от 6 мая 2026 г.

УИД 58RS0007-01-2025-000406-17,

№ 2-11/2026 (№ 2-510/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 24 апреля 2026 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 28.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-000406-17 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже рекламной конструкции, взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о демонтаже рекламной конструкции.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1934 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, городское поселение <адрес> При этом целью приобретения данного земельного участка для ним являлась его застройка в соответствии с видом его разрешенного использования.

С момента приобретения указанного земельного участка в августе 2023 года на нем располагалась отдельно стоящая металлическая рекламная конструкция на опоре площадью информационного поля 3 м х 6 м, на которой на постоянной основе размещается наружная реклама. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 10.04.2025, составленным органом местного самоуправления.

Собственником данной рекламной конструкции является ИП ФИО1

При этом разрешение на установку данной рекламной конструкции отсутствует. Договор на установку рекламного щита с ними, как собственниками земельного участка, ответчик не заключал. После обращения истцов к ответчику с требованиями о согласовании размещения, им был направлен проект договора, условия которого истцов не устроили.

При этом, незаконно расположенная на их земельном участке рекламная конструкция создает препятствия для размещения необходимых при строительстве парковок и озеленения, предусмотренных Правилами землепользования и застройки.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, просили обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский муниципальный район, городское поселение <адрес> отдельно стоящую рекламную конструкцию на бетонной опоре с площадью информационного поля 3 х 6 м.

В последующем заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличили, просили:

1) Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отдельно стоящую рекламную конструкцию на бетонной опоре с площадью информационного поля 3х6 м;

2) Взыскать с ИП ФИО1 в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение в сумме 120000 руб. за период с августа 2023 года по июль 2025 года;

3) Взыскать с ИП ФИО1 в пользу истцов в равных долях проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 21994 руб. (с 04.08.2023 по 28.07.2025);

4) Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Определением судьи от 08.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Городище Городищенского района Пензенской области и администрация Городищенского района Пензенской области.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, П.Г.Н.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности от 19.03.2023, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности от 28.07.2025, в судебном заседании по существу иска суду пояснил, что рекламная конструкция располагалась на краю земельного участка, ранее принадлежавшего П.Г.Н. которая не говорила о том, что конструкция ей мешает, а также не говорила о том, что она находится на ее земельном участке. Поскольку у П.Г.Н. в г. Пензе имеется шиномонтаж, по соглашению с ней ИП ФИО1 взаимозачетом разместил на одной из улиц г. Пензы указатель к ее шиномонтажу. До апреля 2025 года этот указатель был размещен на рекламной конструкции в г. Пензе, П.Г.Н. не уведомила Резника о том, что продала земельный участок в <адрес>. Истцы приобрели у П.Г.Н. два земельных участка в г. Городище и не уведомили ФИО1 о смене собственника. Истцы объединили два земельных участка в один, и рекламная конструкция оказалась расположенной на их земельном участке. ФИО1 предлагал истцам оплачивать аренду участка по 15000 руб. в год, но истцы с такой суммой не согласились, обратились с иском в суд. Эксперт определил участок под обслуживание рекламной конструкции площадью 24 кв.м, обычно предусматривается участок площадью 18 кв.м, но оспаривать выводы эксперта не намерены, с размером арендной платы, указанной в заключении, согласны. Согласны уплатить истцам денежную сумму по апрель 2025 года (до демонтажа рекламной конструкции). У ФИО1 к тому моменту закончилось разрешение. Иск о демонтаже рекламной конструкции не подлежит удовлетворению, так как рекламная конструкция демонтирована год назад. Также возражал против взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истцы к ФИО1 до подачи иска с какими-либо требованиями не обращались. ИП ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства перед П.Г.Н., в дальнейшем, когда узнал о смене собственников земельного участка, от переговоров с истцами не уклонялся.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, П.Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 1).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2).

Согласно ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Данная схема подлежит предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта РФ, и опубликованию.

Органам местного самоуправления в сфере наружной рекламы предоставлены полномочия по утверждению схем размещения рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и/или эксплуатируемых в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек; принятию решения об аннулировании разрешений, по основаниям, установленным Законом о рекламе, а также право обращаться в суд с иском о признании ранее выданного разрешения недействительным в соответствии с пунктами 3 и 4 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

При отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе.

Бездействие органов местного самоуправления муниципальных районов или городских округов, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению действий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без действующего разрешения, может содержать признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (в равных долях, по 1/2 доли каждому) с 03.08.2023 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1934+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин (выписка из ЕГРН, том 1, л.д. 9-12). Земельный участок был образован в результате объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №1 и № (соглашение об объединении земельных участков от 24.07.2023, том 1, л.д. 86).

Согласно акту № осмотра недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, от 10.04.2025 (с учетом внесенных изменений от 10.09.2025), составленному начальником отдела архитектуры, строительства и дорожного хозяйства администрации Городищенского района Пензенской области и заместителя главы администрации города Городище Городищенского района Пензенской области и фототаблицей к нему, на земельном участке по адресу: <адрес>, установлена отдельно стоящая рекламная конструкция, имеющая собственную опору. Площадь информационного поля 18 кв.м. Размер информационного поля 3м х 6м. Установлено, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции администрацией Городищенского района не выдавалось (том 1, л.д. 13-14, 182).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Городищенского района Пензенской области, подтвержден факт размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером № без разрешения на установку уполномоченным органом (том 2, л.д. 4-30).

Ответчиком (том 1, л.д. 45) представлена копия письма ИП ФИО1 от 30.04.2025 в адрес начальника отдела архитектуры, строительства и дорожного хозяйства администрации Городищенского района Пензенской области о том, что на основании предписания № от 23.04.2025 им выполнен комплекс работ по демонтажу спорной рекламной конструкции (при этом доказательств получения указанного письма администрацией Городищенского района Пензенской области материалы дела не содержат).

В ходе повторного осмотра спорного земельного участка должностными лицами администрации Городищенского района Пензенской области и администрации города Городище Пензенской области установлено, что рекламная конструкция демонтирована, что подтверждается актом осмотра от 26.05.2025 и фототаблицей к нему, с учетом изменения в акт повторного осмотра от 10.09.2025 (том 1, л.д. 46-47, 183).

На основании представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований для расположения рекламной конструкций на земельном участке истцов. При этом, поскольку рекламная конструкция была ответчиком демонтирована в добровольном порядке, что подтверждается актом осмотра спорного земельного участка от 26.05.2025, оснований для удовлетворения в настоящее время требования истцов о демонтаже конструкции у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (п. 7). При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является установление арендной платы за размещение в 2023-2025 гг. на территории г. Городище Городищенского района Пензенской области рекламной конструкции.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы (заключение экспертов АНО «Приволжский ЭКЦ» № от 17.03.2026) рыночная стоимость арендной платы в 2023, 2024, 2025 годах за пользование частью участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <адрес>), необходимой для размещения и эксплуатации отдельно стоящей, имеющей собственную опору, рекламной конструкции (рекламного щита, с площадью информационного поля 18 кв.м), равной 24 кв.м, составляла 1241,6 руб./месяц или 14899 руб. в год.

Данное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Определение рыночной стоимости экспертами подробно обосновано. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, доводов в обоснование их назначения сторонами не приведено.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие квалификации, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, представленные ответчиком копии договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных ИП ФИО1 с главами муниципальных образований Пензенской области, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не отвечают критериям относимости, сопоставимости и не опровергают выводов экспертного заключения о рыночной стоимости аренды, они не опровергают выводы эксперта, а лишь отражают частные случаи, не имеющие доказательственной силы для настоящего спора.

Заключение о стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № от 24.09.2024 (том 1, л.д. 187-188), подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы» (оценщик И.С.С. также не является допустимым и достоверным доказательством подтверждения исковых требований истцов, поскольку заключение составлено без визуального осмотра объектов исследования, а также без извещения ответчика о проводимом исследовании.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 27315,20 руб., исходя из расчета: 1241,6 руб. (ежемесячная стоимость аренды, определенная судебной экспертизой) х 22 месяца (с 03.08.2023 (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 26.05.2025 (дата документального подтверждения демонтажа рекламной конструкции)).

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком указывается о том, что до подачи иска ему не было известно о том, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, на котором располагалась рекламная конструкция. Истцами доказательств уведомления ответчика о смене собственника земельного участка до подачи иска суду не представлено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, первоначальное исковое заявление было направлено ответчику 14.04.2025, 16.04.2025 - прибыло в место вручения, 17.04.2025 имела место неудачная попытка вручения заказного письма ответчику.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 17.04.2025 по 28.07.2025 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 1532,63 руб. (271,45+420,03+94,29+733,39+13,47), исходя из следующего расчета:

24832 руб. (сумма долга по аренде за 20 месяцев с 04.08.2023 по 01.04.2025) х 21% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году) х 19 дней (количество дней просрочки с 17.04.2025 по 05.05.2025 (дата изменена с 01.05.2025 согласно ст. ст. 191, 193 ГК РФ)) = 271,45 руб.;

26073,60 руб. (сумма долга по аренде за 21 месяц с 04.08.2023 по 05.05.2025) х 21% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году) х 28 дней (количество дней просрочки с 06.05.2025 по 02.06.2025 (дата изменена с 01.06.2025 согласно ст. ст. 191, 193 ГК РФ)) = 420,03 руб.;

27315,20 руб. (сумма долга по аренде за 22 месяца с 04.08.2023 по 02.06.2025) х 21% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году) х 6 дней (количество дней просрочки с 03.06.2025 по 08.06.2025) = 94,29 руб.;

27315,20 руб. (сумма долга по аренде за 22 месяца) х 20% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году) х 49 дней (количество дней просрочки с 09.06.2025 по 27.07.2025) = 733,39 руб.;

27315,20 руб. (сумма долга по аренде за 22 месяца) х 18% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году) х 1 дней (28.07.2025 - 28.07.2025) = 13,47 руб.

Указанный в заявлении об изменении предмета иска расчет судом не принимается, поскольку он исчислен исходя из арендной платы в размере не менее 5000 руб. в месяц, который опровергается выводами судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования имущественного характера истцов ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению на сумму 28847,83 руб. (27315,2+1532,63).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что демонтаж рекламной конструкции имел место после обращения истцов в суд с иском, расходы по оплате госпошлины за требование о демонтаже в размере 3000 руб. (по 1500 руб. каждому) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, также с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1069 руб., исходя из расчета: 5260 руб. (госпошлина, уплаченная ФИО4 28.07.2025 (том 1, л.д. 42) х (28847,83 руб./141994 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области 10.01.2019, код подразделения 580-001, СНИЛС № неосновательное обогащение и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму в размере 14423 (четырнадцати тысяч четырехсот двадцати трех) руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (дата года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области 19.05.2022, код подразделения 580-001, СНИЛС №) неосновательное обогащение и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму в размере 14423 (четырнадцати тысяч четырехсот двадцати трех) руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 (двух тысяч пятисот шестидесяти девяти) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 07.05.2026.

Судья: Л.Н. Гаранина