Решение № 2А-2379/2021 2А-2379/2021~М-1464/2021 М-1464/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2379/2021

Административное дело №2а-2379/21

УИД 50RS0015-01-2021-002756-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Истринской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо- ТСН СН Троица об оспаривании решения, действия, выразившееся в не выполнении требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Истринской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области ФИО2 об оспаривании решения, действия, выразившееся в не выполнении требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указал, что в адрес ФИО1 поступило письмо начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что рассмотрена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из Истринской городской прокуратуры (вх.отдела №Г-19 от ДД.ММ.ГГГГ) и сообщается, что вопросы, изложенные в обращении в компетенцию отдела не входят.

С действиями начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области ФИО2 не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе личного приема Истринскую городскую прокуратуру Московской области подана Досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил: провести прокурорскую проверку по факту игнорирования председателя правления СНТ СН «Троица» ФИО3 требований п.4 статьи 10 Федерального закона порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, так как ответы по существу поставленных вопросов не предоставлены по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

проверить законность действий председателя правления СНТСН «Троица» ФИО3, выразившиеся в заключении договора с АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» на сумму 185000 рублей на проведение третьей пожарно-технической экспертизы пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проведения заочного голосования, в порядке, определенном протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Истринской городской прокуратуры в адрес ФИО1 не поступило уведомление на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушены его права на получение ответа по существу поставленных вопросов.

О том, что ему не предоставлен ответ на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал с получением письма начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уточнив требования, просит суд признать незаконными действия Истринской городской прокуратуры, выразившиеся в не выполнении требований части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ о направлении в адрес ФИО4 уведомления о направлении в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области для рассмотрения досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения так как в уведомлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата обращения, не указан регистрационный номер обращения ;

признать незаконными действия Истринской городской прокуратуры, выразившиеся в не принятии мер прокурорского реагирования по факту игнорирования председателем правления СНТ СН «Троица» ФИО3 требований п.4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, так как ответы по существу поставленных вопросов не предоставлены по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконными действия начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области ФИО2 выразившиеся в не выполнении требований части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ о направлении в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Мельникова О.В. в интересах Истринской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области в судебном заседании возражала против административного иска, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против административного иска, просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель СНТ СН Троица не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган в форме электронного документа.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Троица». В СНТ СН «Троица» ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении РУ-04, в котором сгорел трансформатор 400 кВА, сгорела кровля здания трансформаторной подстанции.

В городскую прокуратуру Истры ДД.ММ.ГГГГ на личный прием обратился ФИО1, в ходе которого им подано заявление –досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление в тот же день зарегистрировано канцелярией городской прокуратуры. Входящий номер ВО№.

По результатам рассмотрения данного заявления городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО1 направлено в отдел № 10 ТУ № 4 ГУ Госадмтехнадзора Московской области, начальнику ОНД по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области для рассмотрения в пределах компетенции, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление за номером Исорг-№. Номер формируется автоматически при регистрации исходящего документа в системе АИК «Надзор-WEB».

В материалах надзорного производства №ж-2020, сформированного в городской прокуратуре по результатам рассмотрения ФИО1 имеются копия ответа председателя правления СНТ СН «Троица» от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит ответ на его обращение по почте не направлять.

В связи с тем, что ФИО1 в канцелярию городской прокуратуры за получением ответа на руки не обратился, ответ направлен ему посредствам почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району МЧС из Истринской городской прокуратуры поступило обращение гр. ФИО1 (вх. №Г-19 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно «досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.», с указанием рассмотреть его в рамках компетенции. При этом, в качестве второго адресата был указан отдел №10 ТУ №4 ГУ Госадмтехнадзора Московской области.

Поручение прокуратуры было выполнено, обращение гр. ФИО1 рассмотрено в рамках компетенции. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен гр. ФИО1 почтовым отправлением № в установленный законом срок.

При этом, "досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ." изначально поступила в адрес Истринской городской прокуратуры. В ходе рассмотрения данной претензии Истринской городской прокуратурой был определен круг государственных органов, в компетенцию которых входило её рассмотрение. Позже, данная претензия уже была направлена соответствующим государственным органам. В связи с этим, с целью исключения двойной регистрации обращений сотрудниками Отдела, " досудебная претензия гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №" повторно не направлялась в другие органы для рассмотрения.

Таким образом, Истринской городской прокуратурой и начальником ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО2 обязанности по рассмотрению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом исполнены. Ответ на заявление был дан в установленные сроки, уполномоченными лицами, и направлен в адрес заявителя. Несогласие административного истца с принятыми решениями не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав административного истца действиями ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Истринской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий Истринской городской прокуратуры, выразившиеся в не предоставлении уведомления на заявление № отДД.ММ.ГГГГ о направлении для рассмотрения в отдел мчс, непринятия мер прокурорского реагирования по факту игнорирования председателем правления снт сн троица требований № 59-ФЗ, нарушении срока направления уведомления, обязать устранить нарушения;

признании незаконными действий начальника ОНД и профилактической работы ГУ МЧС России по МО, выразившиеся в невыполнении требований ч.3 ст. 8 №-фз о нарушении срока направления уведомления- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ