Решение № 2-3805/2023 2-3805/2023~М-2983/2023 М-2983/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3805/2023

К делу № 2-3805/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003918-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.05.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющей компании «Континент», 3 лицо ООО «УК «ЖКО», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Континент», в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просила взыскать ущерб в размере 449067, 49 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8733 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 19.05.2023 около 12:50 час. во дворе <адрес> на принадлежащий ей автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, упала сухая ветка дерева, повредив транспортное средство.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, составляет 553300 руб.

Истец полагает, что обязанность по содержанию земельного участка и зеленых насаждений возложена на ООО «УК «Континент».

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 13.07.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено МКУ «Благоустройство».

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 12.09.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО «УК «ЖКО».

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 05.10.2023 МКУ «Благоустройство» исключено из числа 3 лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.10.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель 3 лицо – ООО «УК «ЖКО» Замогильный О.Ю., ссылаясь на схему границ земельного участка, указал, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> управляющей организацией МКД – ООО «УК «Континент». Просил в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.05.2023, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что материалами дела подтверждается факт падения ветки с дерева, растущего на земельном участке МКД под управлением ООО «УК «Континент». Данное обстоятельство не отрицается 3 лицом - ООО «УК «ЖКО» и предоставленными документами. Эксперт установил, что все повреждения ТС были получены в результате падения ветки дерева, определил сумму ущерба. Обратила внимание на адреса, указанные в иске и рапорте, пояснив, что дома расположены рядом, путаница произошла из-за того, что ФИО3 увидела название <адрес> и на данный адрес вызвала патрульных. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.04.2023, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что факт падения ветки на автомобиль истца не был доказан; не установлено, что ветка упала с дерева, растущего на земельном участке МКД, находящегося под управлением ООО «УК «Континент». Обратила внимание, что адрес места происшествия – <адрес>, не находится под управлением ответчика. Сотрудники полиции, проводившие осмотр, не опросили свидетелей, которые могли указать, что ветка упала именно на нашей территории; не известно, с какого именно дерева упала ветка и где оно располагается.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-3805/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак <***> (л.д.8).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.05.2023 во дворе <адрес>, автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения в результате падения ветки с дерева.

Расхождения в указании адресе (<адрес>, как указано в иске, и <адрес> - в рапорте), по мнению суда, являются технической опиской, которая не влияет на существо судебных постановлений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что на ООО «УК «Континент», как виновного лица возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей – ФИО3, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине ООО «УК «Континент» происшествия, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №00805-23 от 25.05.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак №, выполненного ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 553300 руб., а с учетом износа – 197100 руб. (л.д.27-36).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 870-01/2023 от 21.11.2023 установлено, что повреждения панели крыши, молдинга боковины кузова верхнего правого, стекла правой двери, уплотнительной накладки правой двери, правой двери, облицовки крыши транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате падения ветки дерева на автомобиль в результате происшествия от 19.05.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156520,29 руб., без учета износа – 449067,49 руб. (л.д.138-156)

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

От сторон не поступило ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы также не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 870-01/2023 от 21.11.2023, выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Континент» суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 449067,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ФИО4 № 00805-23 от 25.05.2023 в размере 5000 руб. (л.д.26). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 32 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО1

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 30000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза № 870-01/2023 от 21.11.2023 не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 64800 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика ООО «УК «Континент», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 49) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7691 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющей компании «Континент», 3лицо ООО «УК «ЖКО», о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 449067,49 руб.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7691 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Континент» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэкперт» стоимость судебной экспертизы №680-01/23 от 21.11.2023 в размере 64800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2023