Решение № 12-226/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-226/2021

Мировой судья Авакова Н.И.

к делу № 12-226/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

при участии привлекаемого лица ФИО1, защитника привлекаемого лица – адвоката Ловицкого Р.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Таганрога от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1 целью отмены постановления мирового судьи от <дата> и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указано, что при принятии решения мировой судья не учел фактические обстоятельства дела и не принял их во внимание. ФИО1 возражает, против того, что он вносил изменения в регистрационный знак транспортного средства искажающее нанесенные на него символы, осуществлял подчистку краски на регистрационном знаке предусматривающие их идентификацию, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП. Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Доказательствами вины ФИО1 мировой судья считает протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>, рапорт сотрудника ДПС, фотографию, на которой изображен государственный регистрационный знак № rus.

Считает, что данные документы не являются доказательством и не подтверждают факт наличия изменения, либо подделки регистрационного знака, внесения изменений искажающих нанесенные на него символы, в частности внесение ФИО1 изменений, (выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистку, подкраску).

Из постановления суда невозможно установить как и кем были установлены признаки подчистки краски, в результате чего в отличии от символов «A4rus» черного цвета, изменился цвет символов на гораздо более светлый и нечитаемый с расстояния. Административное расследование по административному материалу не проводилось, исследование регистрационного знака на предмет подчистки краски в ходе рассмотрения дела не осуществлялось.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия следов подчистки краски на регистрационном знаке А 203 км 161 rus, сам знак не исследовался.

С Протоколом об административном правонарушении и содержащимися в нем сведениями ФИО1 согласен не был, в объяснении от <дата> указал, что не совершал вменяемых ему противоправных действий.

В поданном им <дата>. ходатайстве пояснял, что он не вносил изменений в регистрационный номер. Соглашаясь с нарушением, имел в виду, что на управляемом им автомобиле был установлен государственный регистрационный знак, который был плохо читаем из-за погодных условий, и он не является подложным.

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходили из того, что государственный регистрационный знак на автомобиле которым он управлял, имел признаки подчистки краски, в результате чего были искажены нанесенные на него символы, что может являться управлением транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Считает, что приведенные выше сведения позволяют сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве управляемом ФИО1 регистрационный знак № rus не отвечает признакам подложного государственного регистрационного знака.

Указание мировым судьей о том, что регистрационный знак № rus по его мнению имеет признаки подчистки краски, либо в него были внесены изменения основанием для признания его подложным не является.

Считает, что не может быть признан подложным регистрационный знак транспортного средства, выданный компетентным органом и в установленном порядке, и как о том заявлено ФИО1 в ходе производства по делу использовался на его транспортном средстве, без наличия следов внесения им изменений, подчистки, и т.п. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии механических изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы.

Указывает, что в силу возникшей необходимости ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту-эксперту с вопросом о том вносились ли изменения в государственный регистрационный знак № rus, искажающие нанесенные на нем символы, путем механического удаления краски на символах, предусматривающие их идентификацию?

Согласно заключению специалиста № от <дата> и выводов по результатам проведенного исследования по выше указанному вопросу, изменения в государственный регистрационный знак № rus, искажающие нанесенные на нем символы, путем механического удаления краски на символах, предусматривающие их идентификацию не вносились. Разрушение (удаление) лакокрасочного покрытия (черного цвета) носит накопительный характер, и вызвано недостаточной степенью адгезии (сцепления) световозвращающего и лакокрасочного материалов, использованных при изготовлении исследуемого знака.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. использование подложного государственного регистрационного знака (имеющего признаки подчистки) - нельзя признать обоснованным.

Считает, что постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Ловицкий Р.А., действующий по ордеру, поддержали требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просили суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от <дата> и прекратить производство по делу.

Инспектор ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 11.55 час. на <данные изъяты> км <данные изъяты> Кавказ АД М4 ДОН водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с задним регистрационным знаком, в который были внесены изменение, искажающие нанесенные на них символы, путем механического удаления краски на символах, предусматривающих их идентификацию, чем грубо нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУМВД России на <данные изъяты> км <данные изъяты> Кавказ АДМ 4 Дон в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ФИО1 управлял транспортным средством, на задний регистрационный знак которого были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы путем механического удаления краски на символах государственного регистрационного знака, предусматривающие его идентификацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1 отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая на то, что установленные на его транспортном средстве государственные регистрационные знаки не имеют признаков подложности, изменений в них он не вносил, из-за погодных условий задний регистрационный знак был плохо читаем.

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с задним регистрационным знаком, в который были внесены изменение, искажающие нанесенные на них символы, путем механического удаления краски на символах, предусматривающих их идентификацию, чем грубо нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно представленному заключению специалиста № от <дата> изменения в государственный регистрационный знак №, искажающие нанесенные на нем символы, путем механического удаления краски на символах, предусматривающие их идентификацию не вносились. Разрушение (удаление) лакокрасочного покрытия черного цвета внешней поверхности символов государственного регистрационного знака носит накопительный характер и вызвано недостаточной степенью адгезии (сцепления) световозвращающего и лакокрасочного материалов, использованных при изготовлении исследуемого знака.

Как видно из представленных в дело доказательств, в том числе заключения специалиста № и фотоматериалов, установленный на транспортном средстве Скания R93 задний государственный регистрационный знак № действительно имеет дефекты лакокрасочного покрытия в буквенных и цифровых символах, при этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе, о его выдаче при государственной регистрации на другое транспортное средство, а также о внесении изменений, искажающих нанесенные на данный государственный регистрационный знак предприятием-изготовителем символы, при том, что сами знаки, изъятые в ходе производства по делу, нижестоящими судебными инстанциями надлежащим образом не исследовались, судебная экспертиза на предмет механизма возникновения возникших дефектов лакокрасочного покрытия данных регистрационных знаков не проводилась.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Имеющаяся на государственном регистрационном знаке №, выданном компетентным органом и в установленном порядке, потертость буквенных и цифровых символов основанием для признания его подложным не является.

Вместе с тем в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. 4.8 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков») цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать указанным в таблице 2.

Так согласно указанной таблице, государственные регистрационные знаки, относящиеся к 1 типу (для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов п. 3.2 ГОСТ Р 50577-93) должны иметь белый цвет поля, а цвет окантовки, букв и цифр - черный.

Таким образом, наличие установленных по делу недостатков государственного регистрационного знака <***> (потертости краски буквенных и цифровых символов) не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены «ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. № 165, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, объективную сторону которой образует управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Исходя из вышеизложенного, управление ФИО1 транспортным средством с государственным регистрационным знаком, установленным с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в материалах дела не содержится.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также учитывая обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, полагаю необходимым определить ФИО1 вид административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать совершенное названным лицом деяние с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.