Решение № 2-8081/2017 2-8081/2017~М-7061/2017 М-7061/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-8081/2017

Дело № 2-8081/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 409602,33 руб., взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и государственной пошлины в сумме 7296,03 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 22.03.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Порше CAYENNE регистрационный №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 426716,69 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409602,33 руб.

Виновником в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах". СПАО "Ингосстрах" предложило ПАО Страховая Компания "Росгосстрах” добровольно возместить причиненный ущерб, однако получило отказ, поскольку договор ОСАГО был заключен после момента ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поскольку сумма ущерба завышена, ее не пригласили на осмотр транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.03.2016 года в 17 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Порше CAYENNE регистрационный №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Шевроле Круз» (государственный регистрационный номер №, нарушила п. 8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Фактические затраты на ремонт автомобиля Порше CAYENNE регистрационный № составили 426716,69 руб., что подтверждено платежным поручением № от 08.06.2016 года. ( л.д.23)

В справке ГИБДД указано, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах” в ответ на обращение истца сообщила, что срок действие договора ОСАГО № 1 год и исчислялся с 18 часов 18 минут 22.03.2016 года по 21.03.2017 года. ( л.д.14)

Таким образом, гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик, оспаривая свою виновность, стоимостью восстановительного ремонта, вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обосновании возражений относительно своей виновности и завышенной стоимости ремонта либо неправильного определения суммы восстановительного ремонта, при этом судом ответчику было разъяснено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и установление степени вины ответчика в ДТП необходимы специальные знания в этой области, либо определенные средства доказывания, предусмотренные ст.60 ГПК РФ, в свою очередь, ответчик не выразил согласие на проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшей автомобилем «Шевроле Круз» (государственный регистрационный номер № не была застрахована, следовательно, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд возлагает на ФИО1 размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 409602,33 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7296,03 руб., а всего 416898,36 руб.

В удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В.Лосева