Решение № 2-1442/2024 2-1442/2024~М-977/2024 М-977/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1442/2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.07.2024

Дело 2-1442/2024

УИД 27RS0006-01-2024-001700-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет магазине по адресу: https:.. Poseidon-pool.ru/com/ путем оплаты товара на сайте продавца каркасный бассейн стоимостью 46688,99 рублей, тем самым был заключен публичный договор купли-продажи имущества. Срок поставки товара был установлен 7 дней с даты оплаты. На сегодняшний день оплаченный товар в его адрес не поставлен, сведений о том, что он направлен в его адрес не имеется, ответчик на контакт не выходит. Документов, сведений, подтверждающих отправку в его адрес приобретенного товара, ему предоставлено не было, смс с номером накладной не поступали. Считает, что его права как потребителя нарушены.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46688,99 руб., сумму неустойки по день направления искового заявления в размере 240681,74 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым ИП ФИО2 не имеет никакого отношения к данному сайту, ей он не принадлежит, и не имеет отношения к получению денежных средств в размере 46688,99 руб. В 2023 году истец уже обращался с аналогичным требованием в Кунцевский районный суд <адрес> (дело № (02-7947/2022), судья ФИО6) в ходе рассмотрения дела, Истец не представил суду документов (доказательств), обосновывающие доводы, на заседания не являлся, дополнительных заявлений (ходатайств) не заявлял. В свою очередь со стороны ФИО2 на заседании были представлены доказательства обращений в органы МВД РФ с приложенными ответами, а так же запрашиваемые судом документы. В связи с этим, судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. На данный момент истцом так же не предоставлено ни одного доказательства (кроме общих ссылок на закон РФ «О защите прав потребителей»), подтверждающего заключение договора с ИП ФИО2, так же отсутствуют сведения о представленных истцом доказательств списания уплаченных ФИО1 денежных средств, а именно выписки по счету карты, а так же доказательства подтверждающие получение денежных средств именно ИП ФИО2, на ее расчетный счет. Вместе с тем не представлено доказательств того, что ответчик является, как владельцем сайта, с которого оформлена заявка на приобретение товара, администратором соответствующего доменного имени, так и получателем денежных средств. В декабре 2021 года в Прохладненском районном суде КБР рассматривалось аналогичное дело. В рамках рассмотрения дела была сформирована позиция, которая подтверждена вступившими в силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции. Судами установлен факт не причастности ФИО2 к указанным действиям. ФИО2 не является ни владельцем сайтов, ни администратором соответствующего доменного имени. Так же установлен факт, что никаких денежных средств ФИО2 не получала. Вместе с этим ФИО2 обратилась в Министерство внутренних дел РФ о блокировке интернет сайтов, на которых злоумышленники используют данные ФИО2 как индивидуального предпринимателя, для получения финансовой выгоды от граждан, в том числе, сайта httpc://Poseidon-pool.ru/com/. На что был получен ответ, что на текущий момент (момент обращения) некоторые сайты уже заблокированы.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила продажи), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При этом абзацем вторым пункта 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что ФИО1, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением и утверждая в его обоснование о приобретении им у ответчика дистанционным способом упомянутого товара, должен был в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком.

В то же время в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Следовательно, при проявлении должной осмотрительности и разумности, покупатель товара значительной стоимостью на условиях предоплаты проверяет достоверность правоустанавливающих документов продавца и получателя денежных средств.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в свободном доступе в сети Интернет по состоянию на момент рассмотрения дела, ответчик осуществляет следующие виды деятельности: основной вид - (код 73.11) деятельность рекламных агентств и дополнительный вид - (код 73.20) исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, которые, очевидно, не имеют какого-либо отношения к деятельности, предполагающей заключение дистанционным способом договоров розничной купли-продажи, - (код 47.91.2) торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем в материалах гражданского дела не имеется, а ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик является, как владельцем сайта, с которого оформлена заявка на приобретение товара, так и администратором соответствующего доменного имени. Ответчик категорически отвергает свое отношение к ним.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований представил лишь справку по операции Сбербанк Онлайн, согласно которой им осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46688,99 рублей с описанием: OPEN.RU CARD2CARD MOSCOW RUS, а также незаверенные должным образом скриншоты переписки в ленте Instagram с профилем Poseidon. При этом указанные документы не свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи с ответчиком, вообще не содержат доказательств взаимодействия с ИП ФИО2

Согласно информации, представленной на запросы суда Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежный перевод на сумму 46688,99 рублей осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на карту №, сведениями о держателе карты Банк не обладает, поскольку карта открыта в стороннем банке – Банк Открытие.

В свою очередь, по запросу суда Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что платеж на сумму 46688,99 рублей от ФИО1 не найден.

Из представленных ответчиком сведений об открытых на ее имя банковских счетах следует, что в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» у ФИО2 открытых банковских счетов не имеется.

Анализа содержания указанных документов позволяет суду убедиться, что ФИО2 не была получателем перевода денежных средств на сумму 46688,99 рублей осуществленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства зачислены на лицевой счет, держателем которого ответчик не является.

Более того, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Министерство внутренних дел РФ о блокировке интернет сайтов, на которых злоумышленники используют данные ФИО2 как индивидуального предпринимателя, для получения финансовой выгоды от граждан, в том числе, сайта <данные изъяты> которое принято для дальнейшего проведения проверки как информация о преступлении или административном правонарушении.

Исходя из указанного, ФИО1 не доказаны юридически значимые обстоятельства, образующие его право требования к ответчику, в том числе, сам факт заключение между договора розничной купли-продажи упомянутого товара с ИП ФИО2.

Оформление же от ее имени заявки дистанционным способом на названном сайте и перевод денежных средств по реквизитам иного лица на сумму 46688,99 рублей при несовпадении сведений о продавце, размещенных на нем, с реальными, а также при отсутствии сведений о том, что ответчик осуществляет продажу товаров дистанционным способом, не подтверждает его заключение.

Представленные истцом скриншоты размещенной на указанном сайте переписки не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку не содержат каких-либо сведений относительно указанных юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств и, как, следствие, никоим образом не опровергают вышеприведенные выводы. Данные скриншоты не содержат указаний на то, с кем велась переписка, какое отношение данный сайт имеет к ИП ФИО2, а также не содержат сведений о товаре, который истец планировал приобрести.

Таким образом, между сторонами каких-либо правоотношений, включая основанных на договоре розничной купли-продажи, не возникло, что, препятствуя, в смысле ранее приведенного подпункта 1 пункта 1 статьи 8 в его взаимосвязи с предписаниями пунктов 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, существованию на стороне ФИО1 гражданских прав, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, и в защиту которых, подано рассматриваемое исковое заявление, исключает обоснованность данного иска.

При таких условиях, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46688,99 рублей, уплаченных за приобретенный им, но не переданный ему товар (каркасный бассейн), и производное от него требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко