Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-631/2024

Дело № 2-631/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2024-000671-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково РБ 30 июля 2024 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДАТА и ордера № от ДАТА – адвоката Гималетдиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и обязании продать долю в праве общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал следующее.

31 декабря 2018 г. ФИО1 вступил в наследство после смерти двоюродной сестры ФИО5, которая проживала по адресу: <адрес>. Согласно Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-15290/2020 от 12 ноября 2020 г. ему принадлежит 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, автомобиль DAEWOO NEXIA, ? доля бани, капитального гаража, деревянного сарая, колодец, забор, надворные постройки, плодовые растения, предметы домашней обстановки и обихода, то есть вещи, которые находились в день смерти двоюродной сестраы ФИО6 ФИО3 вместе с женой ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми незаконно вселились в дом ФИО6, воспользовавшись тем, что не было произведено описи наследственного имущества, не был опечатан дом, так как не был определен круг наследников по закону. 27 июля 2023 г. на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 15 мая 2023 г. семья Г-вых была выселена из вышеуказанного дома судебным приставом-исполнителем. После формального выселения ФИО3 продолжает пользоваться жилым домом, земельным участком и предметами домашнего обихода, в том числе принадлежащей ему долей. Семья ФИО3 недобросовестно пользовалась наследственным имуществом, ими самовольно был разобран деревянный сарай, автомобиль DAEWOO NEXIA, держали на улице в течение пяти лет, что привело к коррозии автомобиля. Ответчики продолжают пользоваться газом и электричеством, они имеют задолженность с марта 2023 г. за электроэнергию. Дом не предназначен для совместного проживания в нем истцам и ответчиков, поскольку имеет одну комнату, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, так как между сторонами конфликтные отношения, истец и ответчики членами одной семьи не являются. Совместное пользование спорным имуществом также невозможно.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 арендную плату за пользование его 1/3 доли жилого помещения, земельного участка и остального имущества в размере 100 000 руб. за период с 01 июля 2021 г. по 31 июля 2023 г. (за 25 месяцев) из расчета ежемесячной арендной платы по 4 000 руб. Взыскать с ФИО3 арендную плату за пользование его 1/3 доли жилого помещения, земельного участка и остального имущества в размере 44 000 руб. за период с 27 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г. из расчета арендной платы 4 000 руб. Обязать собственника 1/3 доли жилого дома и земельного участка ФИО3 продать ФИО1 1/3 доли жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением о рыночной стоимости № 24-092 от 11 марта 2024 г. за 375 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в иске. При этом суду пояснил, что Гареев со своей семьей с 2019 г. по 27 июля 2023 г. проживал в спорном доме, затем были выселены судебными приставами исполнителями. Поскольку домом он не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по ремонту не несет. Ключи от дома у ответчиков не спрашивал, вопросы о порядке пользования общим имуществом не обсуждались. В спорный дом не может идти, поскольку там чужие вещи, и прописаны чужие люди. В настоящее время проживаете в собственной квартире в г. Уфе.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО3 - Гималетдинова Э.М. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании своей долей. Истец с требованием о передаче ключа не обращался, в использовании имущества не заинтересован, в спорном доме никто не проживает, дом закрыт, кличи от дома висят возле двери, истец может свободно приехать туда. Г-выми в адрес ФИО1 направлялось письмо с предложением выкупить его долю, в подтверждении стоимости его доли прикладывалось заключение эксперта о стоимости дома, но истец на предложение ответчиков не ответил, вместо этого – обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, каждый в отдельности обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований возражают и в иске просят отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1 (с 13 июля 2022 г.) и ответчики ФИО3 (с 18 августа 2022 г.), ФИО7 (с 20 сентября 2023 г.) являются правообладателями 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 46,3 кв.м., а также 1/3 доли в праве общедолевой собственности земельного участка площадью 1772+/- 29, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 17 июля 2024 г. КУВИ-001/2024-185463506, выписка из ЕГРН от 17 июля 2024 г. КУВИ-001/2024-185476550, выписка из ЕГРН от 17 июля 2024 г. КУВИ-001/2024-185476536).

Согласно технического паспорта на жилое здание по адресу: <адрес>, жилой дом имеет общую площадь 46.3 кв.м., жилая площадь составляет 29.9 кв.м., кухня 16.4 кв.м., веранда 9.6 кв.м., год постройки дома 1966 г., инвентарный номер № кадастровый №.

В состав объекта входят жилой дом, веранда, сарай, баня, гараж, уборная, ворота, забор.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Данная позиции отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ23-8-к7 от 18 июля 2023 г.

Судом установлено, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, что было подтверждено им к ходе судебного разбирательства.

В спорном доме были зарегистрированы: ФИО3, ДАТА года рождения, с 12 апреля 2013 г. по 18 июля 2023 г.; ФИО4, ДАТА года рождения, с 12 апреля 2013 г. по 26 июня 2023 г.; ФИО8, ДАТА года рождения, с 12 апреля 2013 г. по 26 июля 2023 г.; ФИО9, ДАТА года рождения, с 04 июля 2017 г. по 26 июля 2023 г. По данному адресу с 04 июля 2023 г. зарегистрирована ФИО3, ДАТА года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из домовой книги администрации сельского поселения Старокамышлинский сельсовет МР Кушнаренковский район РБ № 574 от 30 июля 2024 г.

Факт регистрации ответчиков ФИО3, ФИО4 и их детей – ФИО8, ФИО9 в период жизни предыдущего собственника спорного дома, следовательно, с его согласия, и их последующее вселение в жилой дом по вышеуказанному адресу после смерти ФИО6 подтверждается также справкой, выданной администрацией сельского поселения Старокамышлинский сельсовет МР Кушнаренковский район РБ № 604 от 03 июля 2020 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ от ДАТА были окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДАТА, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Кушнаренковским районным судом РБ, по выселению ФИО3, ФИО4 из жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке, выданной и.о. главы сельского поселения Старокамышлинский сельсовет № 565 от 24 июля 2024 г., в доме по адресу: Республика Башкортостан, <...>, никто не проживает.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО10, живущие по соседству с домом, расположенным по адресу: <адрес>, которые пояснили, что в данном доме после смерти З-ных и по настоящее время никто не проживал, за домом присматривают ФИО3 и ФИО4, которые приезжают туда, убираются там летом, а зимой чистят снег, дом зимой не отапливается, ответчики в доме не ночуют. ФИО1 в этот дом не приезжает, за ним не ухаживает.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение, и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Поскольку не представляется возможным определить, какая часть домовладения выделена в пользование ответчиков, и, соответственно, какой частью домовладения, выделенного в пользовании истца, использовалась ответчиками ФИО3 и ФИО4 до 27 июля 2023 г. (дня прекращения исполнительного производства по выселению), используется ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО3 после выселения, при отсутствии совокупности условий, необходимых для выплаты компенсации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика ФИО3 арендной платы за период с 01 июля 2021 г. по 31 июля 2023 г., с ответчика ФИО3 арендной платы за период с 27 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что в спорном доме с 27 июля 2023 г. ни кто не проживает, дом закрыт. Истец с требованием к ответчикам о передаче ключа от дома не обращался. С предложениями о порядке пользования имуществом к ответчикам также не обращался. Расходы по коммунальным платежам не несет, счета не оплачивает, с заявлением о разделении счета в управляющую компанию либо в сельское поселение не обращался. Расходы по содержанию дома, дворовых построек не несет, земельный участок, в том числе огород им не используется.

Таким образом, судом не установлено о наличие у истца существенного интереса в использовании общего имущества, возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО3 продать истцу 1/3 доли жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением о рыночной стоимости № 24-092 от 11 марта 2024 г. за 375 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и обязании продать долю в праве общедолевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кушнаренковский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов