Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-318/2025 М-318/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-519/2025

КОПИЯ

Дело № 2-519/2025

УИД 62RS0023-01-2025-000390-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 25 ноября 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТракГрупп» к ФИО1

Леонидовичу, филиалу «Автобусный парк №5» ОАО «Гомельоблавтотранс», ОАО «Гомельоблавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТракГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1, филиалу «Автобусный парк №5» ОАО «Гомельоблавтотранс», ОАО «Гомельоблавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 106 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 400 км а/д М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX 18.440 с г.р.з. №, принадлежащего филиалу «Автобусный парк №5» ОАО «Гомельоблавтотранс», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ford F-MAX с г.р.з. № с полуприцепом SCHITZ CARGOBULL SKO24, г.р.з. №, принадлежащими ООО «ТракГрупп», под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который совершая движение задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Ford F-MAX, вследствие чего полуприцепу SCHITZ CARGOBULL SKO24 с г.р.з. №, принадлежащему ООО «ТракГрупп», были причинены механические повреждения. В рамках рассмотрения страхового события страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» по обращению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 76 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHITZ CARGOBULL SKO24 с г.р.з. №, без учета износа составляет 129 300 руб. Фактические расходы истца на восстановительный ремонт полуприцепа составили 188 606 руб. 70 коп. Восстановительные работы производились ООО «Первый километр» (ИНН <***>). Истец полагает, что разница между понесенными расходами на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, составляющая 112 106 руб. 70 коп., подлежит возмещению ответчиками.

Представитель истца - ООО «ТракГрупп» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - филиала «Автобусный парк № 5» ОАО «Гомельоблавтотранс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск. В обоснование своих возражений указывает, что гражданская ответственность филиала «Автобусный парк №5» ОАО «Гомельоблавтотранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «Промтрансинвест» и в рамках рассмотрения страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76 500 руб. Сумма ущерба, составляющая 188 606 руб. 70 коп., находится к пределах лимита страхового возмещения (400 тысяч рублей), следовательно истцу необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в пределах лимита страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Первый километр» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после ДТП. За это время могло произойти изменение цен на запасные части и стоимость ремонтных работ. Кроме того, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ОАО «Гомельоблавтотранс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц – СПАО "Ингосстрах", ЗАСО "Промтрансинвест", АО СК "Двадцать первый век", МО МВД России "Шацкий", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 400 км а/д М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX 18.440 с г.р.з. №, принадлежащего филиалу «Автобусный парк №5» ОАО «Гомельоблавтотранс», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ford F-MAX с г.р.з. № с полуприцепом SCHITZ CARGOBULL SKO24 с г.р.з. №, принадлежащих ООО «ТракГрупп», под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, который совершая движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и не прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль Ford F-MAX, вследствие чего полуприцепу SCHITZ CARGOBULL SKO24 с г.р.з. №, принадлежащему ООО «ТракГрупп», были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем MAN TGX 18.440 с г.р.з. № была застрахована в ЗАСО «Промтрансинвест» (Белоруссия) по страховому сертификату международного страхования автогражданской ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения страхового события страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» на основании экспертного заключения ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения по полису «Зеленая карта» № в размере 76 500 руб. Фактические расходы истца на восстановительный ремонт полуприцепа SCHITZ CARGOBULL SKO24 с г.р.з. № составили 188 606,70 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается нарушение водителем ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ <данные изъяты>; схемой места ДТП <данные изъяты> объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, согласно которым водитель ФИО1 начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, и совершил наезд на транспортное средство истца <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ford F-MAX с г.р.з. №, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп - фургон SCHITZ CARGOBULL SKO24 с г.р.з. №, паспортном транспортного средства № на полуприцеп SCHITZ CARGOBULL SKO24от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими принадлежность указанных транспортных средств ООО «ТракГрупп» <данные изъяты> страховым полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ford F-MAX с г.р.з. № регистрационными свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми сертификатами международного страхования автогражданской ответственности на автомобиль MAN TGX 18.440 с г.р.з. № и полуприцеп MAZ 975830 3018 с г.р.з. № принадлежащие филиалу «Автобусный парк №5» ОАО «Гомельоблавтотранс» <данные изъяты> материалами выплатного дела АО "Страховая компания "Двадцать первый век" по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 400 км а/д М5 «Урал», в том числе заявлением представителя ООО «ТракГрупп» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства SCHITZ CARGOBULL SKO24 с г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> экспертным заключением ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHITZ CARGOBULL SKO24 с г.р.з. № без учета износа составляет 129 300,00 руб., с учетом износа 76 500,00 руб. <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 500 руб. по факту выплаты ООО «ТракГрупп» страхового возмещения по полису «Зеленая карта» № в размере 76 500 руб. <данные изъяты>); заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оплаты ООО «ТракГрупп» стоимости восстановительного ремонта прицепа SCHITZ CARGOBULL SKO24 с г.р.з. <данные изъяты> в сумме 188 606,70 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 2,3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3).

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом «Автобусный парк № 5» ОАО «Гомельоблавтотранс» в должности водителя автомобиля 1 класса 5 разряда, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно уставу ОАО «Гомельоблавтотранс» общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом (п.7 Устава), филиал «Автобусный парк № 5» входит в число филиалов ОАО «Гомельоблавтотранс» (п.9 Устава) <данные изъяты>

В соответствии с положением о филиале «Автобусный парк № 5» ОАО «Гомельоблавтотранс» филиал не обладает полномочиями юридического лица, а представляет собой обособленное подразделение ОАО «Гомельоблавтотранс». Представительство в гражданских, трудовых и иных правоотношениях филиал осуществляет от имени общества. Филиал не вправе осуществлять представительство во всех видах правоотношений, в которых он участвует, от своего имени (п.1.2, 1.7) <данные изъяты>

Таким образом, филиал не обладает гражданской процессуальной правоспособность, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба, при наличии вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП, состоявшим в трудовых отношениях с ОАО «Гомельоблавтотранс», судом возлагается на юридическое лицо - ответчика ОАО «Гомельоблавтотранс».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТракГрупп» к ФИО1 и филиалу «Автобусный парк №5» ОАО «Гомельоблавтотранс».

Размер понесенных истцом убытков, вследствие восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства документально подтвержден и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд взыскивает с ОАО «Гомельоблавтотранс» в пользу истца 112 106,70 руб., исходя из расчета: 188 606,70 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт) – 76 500 руб. (размер страхового возмещения) = 112 106,70 руб.

Доводы представителя ответчика – филиала «Автобусный парк №5» ОАО «Гомельоблавтотранс» об отсутствии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку одно лишь определение по делу, тем более определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия, либо наличия вины водителя ФИО1 в причинении ущерба, и должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения такого дела судом.

Доводы представителя ответчика – филиала «Автобусный парк №5» ОАО «Гомельоблавтотранс» о том, что сумма ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения, вследствие чего ущерб подлежит возмещению страховой компанией, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с нижеследующим.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и установлены Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с представленным в деле экспертным заключением ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHITZ CARGOBULL SKO24 с г.р.з. <данные изъяты> согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 129 300 руб., с учетом износа – 76 500 руб.

Данное заключение ответчиками в установленном законном порядке не оспорено, в связи с чем, выплаченное истцу со стороны АО "Страховая компания "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 76 500 руб., суд признает надлежащим.

Доводы представителя ответчика - филиала «Автобусный парк №5» ОАО «Гомельоблавтотранс» об изменении стоимости восстановительного ремонта за период, прошедший между дорожно-транспортным происшествием и проведенным ремонтом, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактический размер ущерба исчисляется, как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а не на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 363 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 154,15 руб. (732,05 +690,05+732,05), что подтверждается чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТракГрупп» к ФИО1, филиалу «Автобусный парк №5» ОАО «Гомельоблавтотранс», ОАО «Гомельоблавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гомельоблавтотранс» (УНП 400095349, почтовый адрес: 246027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 112 106 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 6 517 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов