Решение № 12-167/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело <номер>- 167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Владивостоку Г.Д.В. № <номер> от <дата> привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ФИО1, оспаривал событие административного правонарушения, был составлен протокол 25 ПК <номер> от <дата> об административном правонарушении.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление № <номер> от <дата> производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановления является незаконным, так как были нарушены нормы материального права, а также права на его защиту, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, поскольку постановление было вынесено прямо на дороге, одновременно с вынесением протокола, вследствие чего он не имел возможности предоставлять доказательства, воспользоваться услугами защитника и иными правами, предусмотренными нормами КоАП РФ. Вместе с тем он проехал пешеходный переход только после того, как одни пешеходы его уже прошли, а другие ещё не дошли до пересечения его с его полосой движения, то есть ФИО1 никому из пешеходов не мешал и не создавал для их движения помех, поэтому не должен был уступать дорогу. Так же следует учитывать и то, что в «Протоколе <номер> об административном правонарушении» от <дата> года не указаны свидетели, показания которых могут быть исследованы в судебном заседании и не приложены иные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что имеется «Скрин-шот» видеоизображения в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода. На нём и на самой видеозаписи видно, дорога имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Автомобиль ФИО1 двигается по второй (левой) полосе движения, на расстоянии примерно около одного метра от разметки - осевая линия. Две женщины уже прошли его полосу движения, тем самым пересечения движения автомобиля ФИО1 и их траектории движения исключается. Не доходя до пешеходного перехода (за пределами действия знака и самого перехода, нанесенной разметки- «зебра») два пешехода выходят на дорогу, за остановившимся троллейбусом. Оба эти пешехода ещё не вышли за габариты троллейбуса, то есть идут в самом начале первой (крайней правой) полосы, встречного для него движения. Обоим пешеходам, вышедшим на улицу, для того, чтобы оказаться на полосе ФИО1, следовало ещё пересечь две полосы встречного для него движения. Автомобиль ФИО1 в тот момент двигался со скоростью примерно в два раза превышающую скорость этих пешеходов. Пешехода не было, стоял человек на тротуаре напротив пешеходного перехода. Просит суд удовлетворить жалобу полностью.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КРФоАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Поскольку данное правонарушение связано с участием в нем пешеходов и иных участников дорожного движения, то в качестве дополнительного объекта можно рассматривать общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, его имущества и т.п.

Объективная сторона деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Административная ответственность по ст. 12.18 КРФоАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 <дата> было вынесено постановление №<номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 28.6. КРФоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 28.6 КРФоАП закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Указанное постановление является доказательством наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. ст. 28.6 КРФоАП).

В связи, с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, <дата> был составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КРФоАП по факту того, что <дата> в районе <адрес> ФИО1, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <номер>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КРФоАП).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и вина в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.7), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КРФоАП, постановлением № <номер> от <дата> (л.д.6).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КРФоАП, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КРФоАП, с учетом положений ст.ст. 4.2,4.3 КРФоАП.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФоАП, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Кроме того, ФИО1 представлены «Скрин-шот» видеоизображения в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода. На нём видно как двое пешеходов выходят в зону пешеходного перехода, из- за остановившегося троллейбуса, что также свидетельствует о том, что водитель должен был остановится и пропустить пешеходов.

Приводимые в жалобе доводы о том, что в оспариваемом постановлении от <дата> не приведено каких бы то ни было доказательств вины ФИО1, являются несостоятельными, поскольку административная ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 12.18 КРФоАП, наступает независимо от последствий допущенного нарушения.

В связи с указанным, в отношении ФИО1, было вынесено постановление №<номер> по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.1 КРФоАП ФИО1, были разъяснены права и обязанности.

После подписания постановления ФИО1, выразил своё несогласие с составленным административным материалом.

Данное обстоятельство послужило основанием для инспектора ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Владивостоку для составления, в отношении ФИО1, за допущенное нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП составить протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором ФИО1 также поставил свои подписи о не согласии с составленным протоколом, просьб от ФИО1 об опросе пешехода не поступало.

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, постановление ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта Г.Д.В. №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КРФоАП, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах его компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Г.Д.В. № <номер> от <дата> – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.

Судья Е.А. Шульга