Постановление № 1-360/2023 1-44/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-360/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец 24 января 2024 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Харузиной И.Е, Полынкина И.Э., Збруева А.В., представивших удостоверения №*, * и ордера №*, *, при секретаре судебного заседания С.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

21.03.2022 Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.159 УК РФ (восемь преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ;

и
ФИО2, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 10 часов 50 минут *** в неустановленном месте, ФИО1 и ФИО2, с целью личного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ранее незнакомой М.А.Г. престарелого возраста, под видом оказания помощи электриков.

Согласно своим заранее распределенным преступным ролям, для непосредственного совершения хищения чужого имущества путём обмана, ФИО1 должен был позвонить М.А.Г. и в ходе телефонного звонка сообщить последней заведомо ложные сведения о том, что, в ее квартире проблемы с электричеством, что их необходимо устранить. ФИО2 согласно отведённой преступной роли, должен был прийти домой к М.А.Г. под видом электрика и ввести в заблуждение последнюю, сообщить заведомо ложные сведения о том, что необходимо установить прибор стабилизатора напряжения, если его не установить, то в доме произойдёт пожар и предложить приобрести прибор стабилизатора напряжения за сумму, которую скажет ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел, *** около 14 часов 27 минуту ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору, денежных средств принадлежащих М.А.Г. позвонил с номера телефона * на номер телефона ....... М.А.Г., введя последнюю в заблуждение представился электриком и сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы в ее квартире проблемы с электричеством, что их необходимо устранить. Продолжая совместный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих М.А.Г., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору *** около 15 часов ФИО2 пришел в квартиру к М.А.Г., по адресу: ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, и введя М.А.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, делая вид, что он является электриком, проверил электрическое напряжение в электросети и сообщил М.А.Г. сведения не соответствующие действительности о том, что ей необходимо установить прибор стабилизатора напряжения марки «РЕСАНТА АСН- 2000Н/1-Ц», благодаря которому стабилизируется электрическое напряжение во всей квартире. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения М.А.Г. о том, что если не установить прибор стабилизатора напряжения, то в доме произойдёт пожар и предложил М.А.Г. его приобрести за сумму 54 000 рублей, которую ему ранее сказал ФИО1 М.А.Г., будучи обманутой, опасаясь того, что, в доме произойдёт пожар, *** около 15 часов 30 минут передала ФИО2 денежные средства в сумме 54 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 действуя умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 находясь по адресу: ......., *** около 15 часов 30 минут, путем обмана похитили принадлежащие М.А.Г. денежные средства в сумме 54 000 рублей, причинив М.А.Г. значительный ущерб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В адрес суда от потерпевшей М.А.Г. направлено заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением и в связи с тем, что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, ходатайство заявлено ею добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны, настаивает на прекращении уголовного дела, что и подтвердила телефонограммой в адрес суда. Заявление потерпевшей приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон согласен, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, ранее не судим.

Защитник Харузина И.Е. в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Государственный обвинитель старший помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. высказал в суде свои возражения относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьями 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Статья 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Подсудимый ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст.15 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим (том 2 л.д.133), старшим участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.140); по месту учебы характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 138); к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.141-142...

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на его прекращение, конкретные действия, предпринятые подсудимым ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности подсудимым после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого ФИО2, который вину в совершенном преступлении по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, добровольно возместил причинённый ущерб и загладил вред, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, добровольности волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, у суда имеются.

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.151-152, 153), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25, 27, 239, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей М.А.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Меньшова Т.Ю.