Решение № 12-39/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года город Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03 марта 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что все имеющиеся доказательства по делу получены с нарушением закона. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 06.01.2020 г., выданный Врачом <ФИО>1 и основанный на справке «Химико-токсилогических исследований» № 35 от 13.01.2020 г. противоречат приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, «Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании», и являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Указывает, что в материалах дела есть справка, которая не рассматривалась судом, выданная 06.01.2020 г. врачом <ФИО>1, о том, что на момент медицинского освидетельствования у него полностью отсутствовали какие-либо клинические признаки опьянения. Отсутствие клинических признаков опьянения можно увидеть на видеозаписи, а также данный факт подтверждается понятыми.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 06.01.2020 г. в 15 часов 52 минуты он управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудника ДПС, он пришел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, который не зафиксировал у него наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Однако, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Павловская РБ», на что он согласился. В медицинском учреждении он по требованию врача сдал мочу на анализ. Спустя некоторое время стало известно, что в его моче обнаружены наркотические средства. 26.01.2020 г. инспектором ДПС <ФИО>2 в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По его мнению, сотрудники ДПС испытывают к нему личную неприязнь, и в данном случае решили его наказать. Он не исключает подмены мочи, поскольку утверждает, что не употреблял наркотические средства. Считает, что при отборе мочи и при направлении её на исследование врачами были допущены нарушения его освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Проверив законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи от 03 марта 2020 года, выслушав ФИО1, допросив свидетелей <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>6, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку жалоба является необоснованной.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом травматологом-ортопедом в БУЗ ВО «Павловская РБ». 06.01.2020 года, когда он находился на дежурстве сотрудниками ГИБДД в приемное отделение районной больницы был доставлен ФИО1, которого он освидетельствовал на состояние опьянения, о чем был составлен Акт №13. У ФИО1 были изъяты пробы мочи на наркотические средства, которые были надлежаще упакованы и переданы в лабораторию, а потом направлены в г. Воронеж в областной клинический наркологический диспансер. Во время освидетельствования ФИО1 вел себя адекватно, не грубил. Алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. Позже, по результатам исследования в биологической среде (моче) у ФИО1 были обнаружены наркотические вещества: «Дельта-9-тетрагидроканнабинол». Подмену образцов мочи, изъятой у ФИО1, он исключает.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании показала, что она работает биологом в клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «Павловская РБ». 06.01.2020 года в лабораторию для исследования из приемного отделения поступили биологические образцы (моча) в двух баночках. Целостность упаковок была не нарушена. Она провела анализ мочи находящейся в одной банке, тест был положительный. Вторую банку для подтверждения результатов анализа направили на Воронеж. Подмену образцов мочи, изъятой у ФИО1, она исключает.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем автомобиля «Газель» в БУЗ ВО «Павловская РБ». В его обязанности входит возить биологические объекты из БУЗ ВО «Павловская РБ» в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер». Биологические материалы он возит более десяти лет. Все биологические материалы – кровь и моча опломбированы. Перед их доставкой он убеждается в целостности пломб. Фамилии на биологических объектах не указаны. Целостность пломб у него проверяют и в наркологическом диспансере. Назад он привозит результаты анализов. Подмену биологических материалов он исключает. В его практике такого не было. Ему известно, что за подмену биологических материалов может наступить уголовная ответственность.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что они присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направления на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находится. В общении с сотрудниками полиции ФИО1 вел себя спокойно, не грубил. В больницу они не ездили.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 г., следует, что 06.01.2020 г. в 15 часом 52 мин. в г. Павловск Воронежской области, у дома № 9 по ул. Гагарина, водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Нива <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения. (л.д. 21-22)

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Актом 36 АО № 014920 от 06.01.2020 г. освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства, а также бумажным носителем (чеком) результатов освидетельствования. Результат составил 0,00 мг/л., что не оспаривалось ФИО1 (л.д. 6-7)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 06.01.2020 г., из которого усматривается. Что в результате химико-токсикологического исследования (№ 35 от 13.01.2020 г.) биологических объектов, в моче ФИО1 обнаружены: дельта – 9 – тетрагидроканнабинол, что оспаривалось ФИО1 (л.д. 11)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в районном суде:

- протоколом 36 ТТ № 093232 от 06.01.2020 г. об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; (л.д.3)

- протоколом 36 УУ 020235 от 6.01.2020 г. об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; (л.д. 5)

- Актом 36 АО № 014920 от 06.01.2020 г. освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства, а также бумажным носителем (чеком) результатов освидетельствования; (л.д. 6-7)

- протоколом 36 ВА № 214125 от 06.01.2020 г. о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения; (л.д. 8)

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 06.01.2020 г., из которого усматривается. Что в результате химико-токсикологического исследования (№ 35 от 13.01.2020 г.) биологических объектов, в моче ФИО1 обнаружены: дельта – 9 – тетрагидроканнабинол; (л.д. 11)

- ДВД диском с записью.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у суда сомнений.

Поскольку в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, в моче ФИО1 обнаружены: дельта – 9 – тетрагидроканнабинол, в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 06.01.2020 г. и результатам химико-токсикологического исследования о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО1, о том, что сотрудники ДПС нарушили процессуальный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

К показаниям ФИО1 относительно своей невиновности, районный суд относится критически, считает их неубедительными, данными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены при разрешении дела и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Судом не установлено обстоятельств или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников ДПС о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Суд считает, что нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене административного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.И.Шевцов

1версия для печати