Решение № 12-88/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

- при секретаре Блиновой О.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области ФИО2 от 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушений (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области ФИО2 от 09.10.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 28.08.2018 года около 20.50 в помещении станции скорой медицинской помощи ФГБУЗ ЦМСЧ№ ФМБА РФ в г.Снежинске Челябинской области, расположенной по ул.Дзержинского, 13 корпус 7, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача.

Назначено наказание по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток; на ФИО1 также возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, в случае выявления болезни наркомания пройти лечение от нее, а также реабилитацию, для чего явиться в медицинское учреждение – ЦМСЧ-№ в течение тридцати дней со дня вступления постановления в силу.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в дежурную часть ОВД, потом на станцию «скорой помощи» для медицинского освидетельствования. Там он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сдал биологическую среду – мочу. Отказался дуть только в алкотестер, т.к. не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что он наркотические средства не употребляет. В судебном заседании он вину не признавал. После 28.08.2018 года привлекался к административной ответственности за состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на наркотическое опьянение, результат был отрицательный.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- рапорт полицейского ОВ ППСП ФИО4 о том, что 28.08.2018 года около 20 часов у д.48 по ул.Забабахина выявлен ФИО1 по внешним признакам в состоянии опьянения – шатание, зрачки глаз расширены, неадекватен (л.д. №);

- постановление от 28.08.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с признаками наркотического опьянения – шатание, заторможенность, расширение зрачки глаз, поведение не соответствует обстановке (л.д. №);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1, зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования фельдшером ЦМСЧ-№ ФИО5, указано, что ФИО1 заторможен, гиперемия лица, зрачки расширены, двигательная сфера нарушена, походка шаткая, от дальнейших исследований отказался, в том числе от проб Шульте, Ташена, реакции на свет, устойчивость в позе Ромберга, координационные пробы, исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, отбор биологических сред. (л.д. №);

- объяснения фельдшера ФИО5. о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, по внешним признакам имелись признаки наркотического опьянение – шатался из стороны в сторону, заторможен, зрачки глаз расширены. (л.д. №);

- справка от нарколога, что на учете не состоит (л.д№)

- протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 года в отношении ФИО1 (л.д.№);

- пояснения ФИО1 в судебном заседании от 04.10.2018 года о том, что в указанное время был в алкогольном опьянении. При медицинском освидетельствовании не стал продувать алкотестер, т.к. не отрицал алкогольное опьянение, после чего было предложено сдать мочу, что и он и сделал в присутствии сотрудников полиции (л.д.№).

- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она проводила как фельдшер указанное освидетельствование. ФИО1 не помнит. Зафиксировала отказ, т.к. это было фактически. (л.д.№)

- показания свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, который задержал ФИО1, у которого были признаки опьянения, он орал. После доставления в ОВД сопровождал на медицинское освидетельствование. Там ему было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, в том числе тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что тот отказался. ФИО3 сдал биологический материал, но в полном объеме пройти медицинское освидетельствование не захотел, тест не был проведен в окончательной форме. (л.д.№)

- показания свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции – начальника смены дежурной части, о том, что в указанное время был доставлен в дежурную часть ФИО1, у него были признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Потом ему стало известно, что он от прохождения освидетельствования отказался, был составлен соответствующий протокол. (л.д.№).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п.6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года (далее по тексту «Порядок…»), критериями, при наличии хотя бы одного из них имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в частности, являются нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (гиперемия) лица, неустойчивость позы и шаткость походки.

Именно эти признаки были зафиксированы фельдшером ФИО5 при внешнем осмотре ФИО1, также возбужденное состояние, расширенные зрачки глаз, что следует из соответствующих записей в акте освидетельствования, а также объяснений фельдшера. Эти же признаки были выявлены у ФИО9 сотрудниками полиции и зафиксированы в постановлении о направлении на освидетельствование. Сам ФИО1 не отрицает наличие этих критериев у него, ссылаясь на алкогольное опьянения. Т.е. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства. Для установления или опровержения этого факта он и был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводу ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на употребление наркотических средств, отказался только от исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в обжалуемом постановлении мирового судьи дана достаточно полная оценка, и он обосновано отклонен.

Согласно п.4 «Порядка…» медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличие психоактивных веществ в моче и др. В соответствии с п.9 «Порядка…» проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. В соответствии с подпунктом 2 п.19 «Порядка…» лицо считается отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден соответствующими записями в акте медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями фельдшера ФИО5, показаниями сотрудника полиции ФИО7 В частности, это подтверждается фактом отказа ФИО1 от проведения исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, данное исследование является обязательным для проведения медицинского освидетельствования и даче заключения.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано квалифицировал деяние, совершенное ФИО1, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он наркотические средства не употребляет, во время другого задержания был составлен акт об отсутствии у него наркотического опьянения безотносительны, т.к. он не привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств в данном случае.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в порядке ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ постановлением (протоколом), составленным должностным лицом, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях – помощником начальника смены дежурной части ОМВД РФ по г.Снежинску и полицейским ОВ ППСП, имеющими специальное звание, т.е. должностными лицами органов внутренних дел (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи об ознакомлении ФИО1 с ним. Однако как пояснил сам ФИО1 он был с ним ознакомлен при рассмотрении дела у мирового судьи. В судебном заседании он дал подробные пояснения, изложил подробные доводы по поводу привлечения к административной ответственности, его ходатайства о вызове свидетелей были удовлетворены. Т.е. в данном случае эти нарушения, устраненные мировым судьей в заседании, не повлекли за собой существенные нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и законность рассмотрения дела.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, отягчающих не установлено. Мировой судья достаточно полно мотивировал необходимость назначения наказания в виде административного ареста с учетом отсутствия у ФИО1 работы, <данные изъяты>. Учет смягчающих обстоятельств нашел свое отражение в том, что срок административного ареста назначен в пять раз меньше максимально возможного. Обязанность ФИО1 пройти диагностику, профилактические мероприятия наложена мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ.

Т.е. каких-либо оснований для изменения постановления, удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области ФИО2 от 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушений РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: