Приговор № 1-142/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-142/2019

Уголовное дело № 1-142/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 11 июля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 199 Палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение адвоката № 472 и ордер № от 23.03.2019 года,

подсудимой ФИО7,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1., опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2019 года у ФИО7, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 и по причине его аморального и противоправного поведения, выразившегося в оскорблении и причинении физического насилия к ней, возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя задуманное, 19 февраля 2019 года в период времени с 21:30 до 22:30 часов, ФИО7, находясь у себя дома по адресу: пер. <адрес>, умышленно, используя в качестве оружия – нож, нанесла им два удара в область грудной клетки ФИО1. сзади слева, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения грудной клетки слева, с повреждением селезенки, диафрагмы, внутрибрюшного кровотечения, гемопневмоторакса слева, которое является опасным, создает непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, а также колото-резаную рану грудной клетки слева, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО7, допрошенная в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что нанесла тяжкие телесные повреждения ФИО1 неумышленно. При этом суду показала, что с ФИО1 они проживают совместно, хотя ранее она в судебном порядке выселила его из своего жилья, по причине систематических скандалов между ними и злоупотребления ФИО1. спиртным. Поскольку после выселения ему стало негде жить и они, примирившись, вновь стали проживать совместно. Также совместно с ними проживают ее несовершеннолетние дети от первого брака – сын – студент колледжа и малолетняя дочь – учащаяся средней школы, которые в дату исследуемых событий дома не находились. 19 февраля 2019 года в вечернее время между ней и ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора по причине ревности ФИО1 который стал ее оскорблять, а затем начал бить. В момент происходящего они находились в кухне, она стояла около обеденного стола, а ФИО1 около печки. ФИО1 ударил ее коленом в живот не менее двух раз, а также кулаком в область груди. Она, отражая его удары, тоже дважды ударила его в область груди. Поняв, что ФИО1 не успокаивается, а, напротив, его агрессия усиливается, она схватила кухонный нож и нанесла им ФИО1 два удара в левую часть грудной клетки сзади. До происходящего нож находился в ящике стола в кухне, но откуда она его взяла в тот момент, не помнит. После этого ФИО1 сразу успокоился, а она, испугавшись содеянного, не выпуская нож из рук, прибежала в дом к своей племяннице – ФИО2, проживающей неподалеку, сообщив, что убила ФИО1. Она попросила ФИО2 вызывать скорую, а сама вернулась в дом. Увидев, что ФИО1 сидит на стуле в кухне, она уложила его на диван в зале. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. В момент произошедшей между ними ссоры, она не могла убежать из дома, поскольку в вечернее время, когда они находятся дома, ФИО1 всегда закрывает входную дверь изнутри на крючок, который открывается сложно, по причине того, что он тугой. Поэтому в тот момент, когда ФИО1 стал ее бить, она полагала, что не успела бы убежать от него, так как дверь была закрыта на крючок. Убивать ФИО1 либо умышленно причинить тяжкий вред его здоровью она не хотела, просто пыталась его успокоить таким образом. Ранее она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по причине скандалов с ФИО1. Имели место случаи его привлечения к административной ответственности в связи с этим, но ФИО1, тем не менее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь устраивает ей скандалы и подвергает ее избиениям. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда ведет себя агрессивно, скандалит. Он не работает уже более трех лет, находится на ее полном обеспечении. После произошедших событий они примирились, так как она регулярно посещала его в больнице, принесла ему свои извинения. Просила суд не лишать ее свободы, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе малолетняя дочь, которая к ней привязана. ФИО1 за нанесенные ей удары она привлекать к ответственности не желает, поскольку каких-либо последствий для ее здоровья не наступило.

Аналогичные сведения подсудимая ФИО7 изложила в ходе проведения проверки ее показаний на месте, согласно которой подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершенного преступления (л.д. 28-35).

На дополнительные вопросы сторон и суда ФИО7 показала, что, нанося удары ножом ФИО1., она тем самым превысила пределы необходимой обороны, в связи с чем, полагала о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Анализируя показания ФИО7, данные ею в судебном заседании, суд в целом находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Обстоятельства совершенного преступления ФИО7 изложены последовательно, непротиворечиво и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с письменными доказательствами, собранными по делу. Однако к позиции ФИО7 о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд относится критически, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, потерпевший ФИО1., допрошенный в судебном заседании, показал, что 19 февраля 2019 года в течение дня они с ФИО7 распивали спиртное. В вечернее время он лег спать и, проснувшись около 21:30 часов, увидел, что ФИО7 пришла домой. Его возмутило ее отсутствие в вечернее время дома, в связи с чем, он стал предъявлять к ней претензии, устроил скандал на почве ревности. Они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, затем он не менее двух раз пнул ее по животу. Она в ответ ударила его кулаком в грудь, после чего он протянул к ней руки, желая примириться, и она в этот момент ударила его ножом в область грудной клетки, сзади с левой стороны. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, то боли не почувствовал. Все это произошло в кухне. После нанесения ему ударов ФИО7 будучи с ножом в руках, выбежала из дома. Затем к ним домой пришли соседи ФИО3 и родственница ФИО7 – ФИО2. По просьбе ФИО7 они приняли решение вызвать скорую помощь и полицию, хотя он был против, полагая, что все обойдется. По приезду скорой, его доставили в ЦРБ, где прооперировали и в течение нескольких дней он находился на стационарном лечении, но потом покинул больницу вопреки требованиям лечащего врача. На сегодняшний день он чувствует себя хорошо, его состояние здоровья стабилизировалось. Полагает, что причиной произошедшему явилось его противоправное поведение, поскольку он безосновательно, на почве ревности скандалит с супругой. ФИО7 по характеру человек спокойный и покладистый. Ранее она никогда не позволяла себе в отношении него подобного.

На дополнительные вопросы сторон и суда показал, что в действительности ФИО7 выселила его из своей квартиры в судебном порядке, поскольку он не работал, злоупотреблял спиртным, устраивал ей скандалы. После того, как ему негде стало жить, он вновь к ней вернулся, они примирились и в настоящее время проживают совместно. ФИО7 охарактеризовал исключительно с положительной стороны, как добрую и отзывчивую. Дети ФИО7 проживают совместно с ними, к матери привязаны, в связи с чем, полагает, что ее изоляция от них негативно скажется на психике детей. В настоящее время он намерен трудоустроиться и прекратить злоупотреблять спиртным, в связи с чем, считает, что их совместная жизнь с ФИО7 наладится и конфликтов между ними никогда не будет. После произошедшего ФИО7 принесла ему свои извинения, регулярно посещала его в больнице, за содеянное он ее простил, поскольку считает виновным в исследуемой ситуации только себя.

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего ФИО1 не находятся в противоречии с показаниями подсудимой ФИО7, а, напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности с иными доказательствами раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ним и подсудимой не имеется, причин для ее оговора судом не установлено. Кроме того, до начала допроса потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Кроме того, доводы ФИО1. о наличии у него ножевых ранений в период исследуемых событий, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. имелись следующие телесные повреждения: а) проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева с повреждением селезенки, диафрагмы. Внутрибрюшное кровотечение. Гемопневмоторакс слева. Данные телесные повреждения могли образоваться от предмета, обладающего колюще-ржущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны (ровные края раны, преобладание глубины раны над размерами кожной раны) и являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; б) колото-резаная рана грудной клетки слева. Данное телесное повреждение могло образоваться от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны (ровные края раны, преобладание глубины раны над размерами кожной раны) и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.69-71).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД 19.02.2019 от фельдшера ФИО4 с места жительства по адресу: пер. <адрес> бригадой СМП в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» доставлен ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, алкогольное опьянение (л.д. 3).

Кроме того, свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО7 приходится ей теткой. 19.02.2019 около 22:00 часов она прибежала к ней домой, при этом в ее руках имелся кухонный нож со следами крови на нем. ФИО7 находилась в возбужденном состоянии, плакала и просила вызвать скорую и полицию, пояснив, что зарезала ФИО1 Со слов ФИО7 она не смогла понять случившегося, поскольку у той началась истерика. Побоявшись идти в дом к ФИО7, она позвонила соседям ФИО3, вместе с которыми они пришли в дом к ФИО7, где увидели в кухне сидящего на стуле ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали его осматривать и ФИО5., которая обучается в медицинском колледже, пояснила, что у ФИО1. в действительности в области грудной клетки имеется ножевое ранение и ему необходимо вызвать скорую помощь. При этом ФИО5. предположила, что кровоизлияние от пореза могло произойти внутрь организма ФИО1 поскольку крови на футболке, в которой он находился, практически не было. Она вызвала скорую помощь и, не дождавшись ее приезда, вместе с ФИО3 покинула дом ФИО7 Позднее со слов ФИО7 ей стало известно, что она нанесла ножевые ранения ФИО1 в ходе ссоры с ним, так как он ее избивал. Ей известно, что ФИО7 и ФИО1 часто распивают спиртные напитки, скандалят. Но то, что ФИО7 нанесла ФИО1 ножевые ранения, для нее было удивительным, поскольку по характеру ФИО7 человек спокойный и выдержанный. В целом она человек добрый и заботливый. С ней проживают двое несовершеннолетних детей. Сын обучается в колледже, а дочь учится в школе и дополнительно обучается в художественной школе. Дети к ФИО7 привязаны. ФИО1 также проживает с ними, несмотря на то, что ФИО7 в судебном порядке выселила его из своего дома. ФИО1 не работает, систематически злоупотребляет спиртным, устраивает семейные скандалы, оскорбляет ФИО7 применяет к ней физическое насилие.

Свидетель ФИО5. суду показала, что с ФИО7 они проживают по соседству. 19 февраля 2019 года она с мужем и детьми находились дома. Примерно в 22:00 часа ей позвонила соседка ФИО2, которая приходится ФИО7 племянницей и попросила сходить вместе с ней домой к последней, сообщив, что к ней приходила ФИО7 и сказала, что убила своего сожителя ФИО1. После чего она с супругом и ФИО2 пришла в дом к ФИО7, где увидела в кухне ФИО1., который находился в алкогольном опьянении. Она стала осматривать ФИО1 и в области груди слева сзади обнаружила два ножевых ранения, которые слабо кровоточили. При этом она обратила внимание на то, что ФИО1 побледнел. Предположив, что от ножевых ранений у него могло начаться внутреннее кровотечение, она настояла на вызове скорой помощи. ФИО7 при этом пояснила, что ножевые ранения ФИО1 нанесла она обычным кухонным ножом, который лежал на полу в углу кухни. У ФИО7 была истерика, она была напугана произошедшим. Приезда скорой помощи она дожидаться не стала, ушла домой. ФИО7 и ФИО1 знает давно, так как много лет они проживают по соседству. ФИО7 всегда работает, следит за своими несовершеннолетними детьми, ведет домашнее хозяйство. ФИО1. напротив, все время злоупотребляет спиртным, не работает, устраивает семейные скандалы и живет на полном обеспечении ФИО7

Свидетель ФИО3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Анализируя показания свидетелей ФИО2., ФИО5 ФИО3 суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц непротиворечивы а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Как подсудимая, так и допрошенные в судебном заседании лица показали суду, что неприязненных отношений между ними и ФИО7 не имеется, в связи с чем, нет и причин для оговора подсудимой. Все свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 19 февраля 2019 года бригадой СМП в приемный покой ГУЗ «Борзинская ЦРБ» доставлен ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, алкогольное опьянение (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.02.2019 зафиксировано место совершения преступления – <адрес> по пер. <адрес>. С места преступления изъяты футболка мужская с пятнами бурого цвета, нож с черной пластиковой рукоятью, которым ФИО7 нанесла повреждения ФИО1. (л.д. 4-16). Изъятые с места преступления предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-58, 59).

Изъятые с места преступления нож и футболка, зафиксированные на фототаблице, в судебном заседании осмотрены участниками процесса –подсудимой, потерпевшим, свидетелями и опознаны ими, как орудие преступления, которым ФИО7 нанесла ранения ФИО1. и одежда, в которой находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2019, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 19.02.2019 по адресу: пер. <адрес> имеется два повреждения, которые относятся к типу колото-резаных, пригодные для идентификации орудия их оставившего лишь по групповой принадлежности. Указанные повреждения на исследуемой футболке могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, в равной степени как и другими ножами, имеющими схожее строение и размерные характеристики (л.д.42-46).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимой ФИО7, а также с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО5 ФИО3 которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяния ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанеся ФИО1 телесные повреждения, ударив его дважды ножом, который использовала в качестве оружия в расположение жизненно важных органов человека – в область грудной клетки слева, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью.

При этом, указание подсудимой ФИО7 о наличии в ее действиях превышения пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, исходя из следующего.

Так, в соответствии с действующим законодательством необходимая оборона – это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае, реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего ФИО1. по отношению к ФИО7, по убеждению суда, не имелось. Исследуемая ситуация происходила не в замкнутом пространстве, подсудимая и потерпевший не находились в стесненном пространстве, чтобы прибегнуть к такому способу защиты со стороны ФИО7 По убеждению суда у нее имелась реальная возможность покинуть квартиру, так как после нанесения ножевых ранений потерпевшему, ФИО7 без помощи ФИО1. покинула квартиру, что опровергает ее доводы о том, что замок она без его помощи не могла открыть. По мнению суда подсудимая не покинула квартиру из личных соображений и нанесла ему удары ножом, в силу того, что была сердита на ФИО1 за высказанные в ее адрес необоснованные оскорбления и причиненные ей побои.

Действий со стороны подсудимого, выразившихся в нанесении удара ножом потерпевшему, по мнению суда, не требовала ни сама ситуация, ни поведение потерпевшего, ни какие-либо иные обстоятельства.

По убеждению суда, ссылка ФИО7 и ее адвоката Шица С.М. на превышение пределов необходимой обороны подсудимой является надуманной, нелогичной и опровергается материалами дела и доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд признает достоверным факт противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО1. в исследуемой ситуации, выразившегося в оскорблении и нанесении ударов ФИО7, что не отрицалось в судебном заседании и самим потерпевшим. Однако очевидным является тот факт, что данное обстоятельство не могло являться посягательством на жизнь или здоровье подсудимой, влекущее необходимость применения обороняющейся ФИО7 такого предмета, как нож. При этом судом отмечается, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимой у ФИО1. в руках какого-либо предмета, могущего причинить вред здоровью либо жизни ФИО7. не имелось. Кроме того, как показали суду подсудимая и потерпевший после нанесения ФИО1 ударов ФИО7, она в ответ также несколько раз ударила его кулаком в область груди. Умысел ФИО7 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1. в исследуемой ситуации для суда очевиден и подтверждается представленными суду доказательствами по делу.

Кроме того, как установлено произведенным по делу судебно-медицинским экспертным исследованием от 21.02.2019 №, на теле ФИО7 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 53).

При таком положении суд не усматривает в деяниях ФИО7 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 совершенного при превышении пределов необходимой обороны и не находит оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поведение ФИО7 до и после совершения преступления, мнение потерпевшего относительно назначения наказания подсудимой, ходатайствовавшего перед судом о снисхождении в отношении ФИО7

Изучая личность ФИО7, судом установлено, что ранее она не судима, по месту жительства компетентными органами, характеризуется с удовлетворительной стороны; в быту и прежнему месту работы – положительно, имеет <данные изъяты>, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею правдивых показаний, с подробным изложением обстоятельств его совершения; в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему. После совершенного преступления предприняла меры к оказанию медицинской помощи, приняв все меры к вызову скорой помощи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, выразившихся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1., будучи агрессивно настроенным по отношению к ФИО7, выражался в ее адрес нецензурной бранью, нанес ей несколько ударов по телу, что явилось поводом для преступления.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимой и при назначении ей наказания применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, соглашаясь при этом со стороной обвинения об отсутствии в действиях подсудимой отягчающих уголовное наказание обстоятельств.

Суд не признает в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО7, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данной конкретной ситуации судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего. При этом убедительных доводов того, что нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, суду не представлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, факт привлечение ФИО7 к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, на менее тяжкую, то есть отнести содеянное ею к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания ФИО7, судом принимается во внимание, что в судебном заседании ее поведение не дает оснований сомневаться в ее удовлетворительном психическом состоянии, поскольку подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживала, полностью признала вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Наличие каких-либо психических отклонений, заболеваний отрицается и самой подсудимой. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО7, учитывая тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения указанного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в совокупности с характеризующими сведениями в отношении подсудимой и потерпевшего, принимая во внимание обстоятельства того, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, одна воспитывает <данные изъяты>, в целом родительские обязанности исполняет ответственно, добросовестно, <данные изъяты> привязаны к матери и изоляция в настоящее время ФИО7 от общества, по убеждению суда, может негативно сказаться на их психике, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 82 УК РФ к ФИО7, отсрочив отбывание наказания до достижения ее <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Рассматривая исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая мнение подсудимой, признавшей исковые требования в полном объеме, приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО7 в уголовном судопроизводстве, суд, с учетом материального положения подсудимой и возможности получения ею заработной платы или иного вида дохода, в силу ее возраста и удовлетворительного состояния здоровья, полагает необходимым взыскать с нее в доход государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую, а именно – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 65 240 (шестьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 21 копейку, за лечение потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной ФИО7 – адвоката Шиц С.М., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей взыскать с осужденной ФИО7 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу – нож и мужскую футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.