Решение № 2А-981/2018 2А-981/2018~М-1073/2018 М-1073/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-981/2018

Дело № 2а-981/2018

УИД: 66RS0028-01-2018-001427-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 28 сентября 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к инспектору Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании результатов проверки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском к инспектору Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 об оспаривании результатов проверки, на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению была проведена проверка ОАО «ИХФЗ» на предмет нарушения трудовых прав истца, связанных с изменением условий трудового договора. Однако в ответе инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отражена проверка приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика его работы. Также инспектор ссылается на ознакомление ФИО1 под роспись с изменением графика работы с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически ФИО1 нигде не расписывался. С учетом изложенного, истец просил признать результаты проверки незаконными.

В ходе подготовки дела к слушанию по определению суда дополнительно в качестве административного ответчика была привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ирбитского районного суда, и не уведомивших об уважительности причин отсутствия, не просивших о рассмотрении дела без их участия.

При рассмотрении дела административный истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Выслушав доводы административного истца, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) (п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а на административного ответчика возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как установлено судом, по заявлению ФИО1 о нарушении трудовых прав государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО2 была проведена внеплановая проверка ОАО «Ирбитский химфармзавод».

По результатам проверки был подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушения процедуры изменения условий трудового договора, заключенного с ФИО1 В случае несогласия с действиями работодателя в части изменения условий трудового договора, оценкой работодателем своего труда, моральным давлением, принуждения к увольнению и дискриминации заявителю в порядке ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации было рекомендовано обратиться в суд (л.д.8-10).

В качестве незаконности проверки административный истец ссылается на отсутствие в материалах проверки копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика его работы с ДД.ММ.ГГГГ, что может судить о неполноте проверенных материалов и, как следствие, незаконности выводов по результатам проверки. Кроме того, инспектором дано заключение об ознакомлении истца под роспись с изменением графика работы с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в материалах проверки отсутствует его роспись.

Вместе с тем, государственная инспекция труда проводит проверку на основании представленных документов. Как усматривается из материалов проверки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, на него также не ссылается инспектор в своем ответе по результатам проверки, что может судить о непредоставлении указанного документа в ходе проверки, а не на его отсутствие.

Также из материалов проверки усматривается, что ФИО1 был уведомлен об изменении режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался. Также ФИО1 отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 40).

В ответе по результатам проверки инспектор ссылается на ознакомление ФИО1 с изменением графика работы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с изменённым графиком работы, как ошибочно предполагает истец.

Данное обстоятельство было предметом разбирательства в суде по иску ФИО1 к ОАО «Ирбитский химфармзавод» о выдаче документов, связанных с работой, решением Ирбитского районного суда от 05.06.2018, вступившим в законную силу, подтверждается отсутствие изменённых графиков работы, а лишь наличие графика работы на ДД.ММ.ГГГГ, с которым работники знакомятся под роспись (л.д. 55-58).

Также предметом рассмотрения в суде были требования ФИО1 о признания увольнения незаконным. Решением Ирбитского районного суда от 16.03.2018 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры уведомления истца о предстоящем изменении условий трудового договора, определенных сторонами. Апелляционным определением в данной части решение оставлено без изменения (л.д.16.03.2018, 63-67).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда действовал в пределах своих полномочий, ответ по результатам проверки соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлен после изучения представленных ОАО «Ирбитский химфармзавод» документов, которые были запрошены им в ходе проверки.

С учетом данных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении его прав результатами проверки, поскольку в полномочия государственной инспекции труда, осуществляющей функцию по надзору и контролю за работодателями, не входит разрешение правовых споров. Правом на оспаривание действий работодателя истец воспользовался в судебном порядке, нарушения трудовых прав не установлено, в связи с чем. суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того административным истцом пропущен срок для обжалования действий должностного лица, предусмотренный ч.1 ст. 218, ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку о наличии результатов проверки ФИО1 было известно в ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился лишь в августе 2018 года, не представив уважительных причин пропуска указанного срока.

Данное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании результатов проверки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2018 года

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2018 года.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания Е.В. Кудина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-981/2018 на л.д.74-77, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области