Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1315/2017

Дело № 2-1315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Манаховой С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ходатайству ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор заключен путем акцепта банком оферты, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров. Ответчиком получена кредитная карта и активирована. Полагают, что банком обязательства по кредитованию ответчика выполнены в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 требования истца признала в части долга основной суммы. Полагала, что банк намерено увеличил сумму лимита. После прекращения исполнения обязательств, в банк не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против требований истца, указывая на тяжелое материальное положение ответчика и наличие на иждивении ребенка-инвалида. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности неустойка нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом, ответчиком не опарывалось, что она собственноручно заполнила заявление-анкету и вместе с копией паспорта направила истцу на оформление кредитной карты. Истец прислал ответчику кредитную карту и график погашения платежей.

Таким образом, суд приходит к убеждению все необходимые существенные условия договора, предусмотренные в его составных частях, сторонами достигнуты, что также подтверждается, заявлением – анкетой, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии с п.3.3 указанных общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Таким образом, указанный договор сторонами заключен в офертной форме, предусмотренной статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операции по договору, счетами-выписками, представленными в материалы дела. Факт активации кредитной карты, и использование денежных средств по кредитной карте, ФИО1 не оспаривался, не опровергался.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля просроченные проценты, <данные изъяты> рубля штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы об оспаривании, представленного истцом расчета, что противоречит требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для применения нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия вины банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, также не представлено доказательств содействия кредитора увеличению размера убытков.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер начисленной неустойки, полагая ее явно несоразмерной. Пояснила, что ответчик не отказывается погашать задолженность, однако испытывает материальные трудности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-71 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. При этом, законодателем определено, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задолженность ФИО1 по договору кредитной карты, рассчитанная истцом, составляет <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> штрафные санкции.

Из приведенных выше норм, и расчета истца, следует, указанные штрафные санкции имеют признаки неустойки, в связи с чем, могут быть уменьшены.

Учитывая размер просроченного платежа, период просрочки, сумму начисленной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата государственной пошлины истцом, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты в сумме <данные изъяты> рубля, штрафные проценты в размере <данные изъяты> рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.