Решение № 7.2-92/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 7.2-92/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2017 г. №7.2-92/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Косолаповой А.А., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г.,

установил:

02 февраля 2017 г. инспектор Госавтоинспекции ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол 13 АП <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 01 февраля 2017 г. в 14 час. 15 мин. на ул. Коммунистическая, д. <№> г. Саранска Республики Мордовия водитель ФИО1 произвёл остановку автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <№>, ближе 5 м перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2.

ФИО1 вменено нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила) и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения ФИО1: «С административным нарушением не согласен, прошу привлечь в качестве свидетеля ФИО3, понятые заинтересованные лица, прошу это учесть» (<№>

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ФИО2 от 02 февраля 2017 г. <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения <№>

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл доводы, что оставил автомобиль на стоянке на достаточном расстоянии и Правила не нарушал. Расстояние от знака до автомобиля инспектор не измерил, измерительный прибор в протоколе и постановлении не указан, хотя в суде инспектор заявил, что он мерил расстояния с помощью электронного длинномера. Привлечённые в качестве понятых двое работников эвакуатора не могли объективно оценить обстановку и выполняли указания инспектора, хотя имелась возможность привлечения в качестве понятых других граждан. Он просил считать показания свидетеля ФИО4 недостоверными, так как свидетель работает вместе с инспектором и инспектор мог повлиять на показания свидетеля. Свидетель ФИО4 указывает, что он лично измерял расстояние шагами, но таким способом нельзя было измерить достоверное расстояние от знака до автомобиля. В суде инспектор заявил, что эвакуатор был вызван, но это не правда, так как инспектор передвигается на автомобиле эвакуации с сотрудниками службы, а не на служебном автомобиле Госавтоинспекции. Фотоматериалы, сделанные с помощью личного мобильного телефона, не являются убедительными доказательствами, так как неизвестно, был ли исправен телефон и проходил ли телефон проверку. В решении суда указано, что он не оспаривает остановку вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, но этого он не заявлял, а говорил, что оставил автомобиль на достаточном расстоянии, не нарушая закон. При вынесении решения не учтены показания свидетеля ФИО3, хотя в суде свидетель заявлял, что автомобиль находился более чем в 5 м от нерегулируемого пешеходного перехода. Суд не до конца разобрался во всех материалах дела, его доказательства не учтены судом, свидетельские показания инспектора не объективны. Просил отменить решение судьи и направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда <№>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Необходимости в допросе в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Нарушение водителем ФИО1 правил остановки транспортных средств перед пешеходным переходом при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

протоколом 13 АЗ <№> о задержании транспортного средства от 01 февраля 2017 г., составленным с участием понятых ФИО4 и ФИО5 <№>

рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО2 от 01 февраля 2017 г. <№>

фотоматериалом <№>

протоколом 13 АП <№> об административном правонарушении от 02 февраля 2017 г. <№>

схемой дислокации дорожных знаков <№>

свидетельскими показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО2 и показаниями понятого ФИО4, данными в районном суде в судебном заседании от 03-04 февраля 2017 г. <№>

Согласно этим доказательствам 01 февраля 2017 г. в 14 час. 15 мин. на ул. Коммунистическая, д. <№> г. Саранска Республики Мордовия водитель ФИО1 произвёл остановку автомобиля Тойота Королла, <№>, ближе 5 м перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Инспектор Госавтоинспекции ФИО2 и понятой ФИО4 опрошены в районном суде в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний <№> их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Свидетельские показания указанных лиц, другие перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонённые судьёй по мотивам, приведённым в решении, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония