Решение № 2-312/2019 2-4690/2018 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-312/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего : Ивановой Л.Н.

Секретаря ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Безгласному ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Безгласному ФИО10о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 1654261,80 рублей за некачественно оказанные услуги ответчиком по ремонту автомобиля №.

В обоснование иска указано, что ФИО6 ФИО11. является собственником транспортного средства БМВ № VI№.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 на станцию техобслуживания для проведения диагностики ЭБУ своего автомобиля XDRIVE50I 2012 года выпуска БМВ Х5. Согласно заказ-наряда № МЕХ0051670 от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике были выявлены пропуски воспламенения 3, 5 и 6 цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ по Заказ-наряду № МЕХ0053646 автосервисом ИП ФИО2 были проведены услуги по диагностике ЭБУ, работы по замене масла моторного и фильтра, замены воздушного фильтра масла в раздаточной коробке и рекомендовано устранить дефекты, выявленные при предыдущей диагностике и подтвержденных на 23.06.2018г. За выполненную работу с учетом расходных материалов истцом оплачено 20360,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в автосервис для проведения комплексного ремонта, которые проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Заказ-наряду № МЕХ0054115 выполнение следующие работы: снятие двигателя, установка двигателя, замена цепей ГРМ с заменой сальников клапанов, проверка уровней всех жидкостей (слив/залив охлаждающей жидкости, жидкости ГУР, масла в переднем мосту), замена масла и фильтра в двигателе, кодирование форсунок, замена форсунок, задние тормозные колодки (все) – колеса сняты С и У, масло в АКПП замена, откачка, закачка фреона, перезаправка кондиционера, демонтаж катализатора, замена пыльника левого наружного Шрус, развал схождения колес П и Р (проверка и регулировка), кодировка ЭБУ, кодировка автомобиля, снятие и установка мотора, дефектовка двигателя. За выполненную работу вместе с расходными материалами было оплачено 146 530,00 рублей.

В ходе выполнения работ мастером автосервиса ИП Безгласный ФИО12 были выявлены дефекты двигателя, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены дополнительные работы по Заказ-наряду № МЕХ0054390 от ДД.ММ.ГГГГ: снятие двигателя, ремонт двигателя, установка двигателя, замена пневмоподушек (левой и правой задних), откачка фреона, развал схождения колес П и Р (проверка и регулировка), проточка коленвала, мойка автомобиля. За данную услугу с учетом расходных материалов оплачено 98700,00 рублей. Понесены расходы по закупке запасных частей необходимых для ремонта на сумму 418881,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, забрав автомобиль с ремонта, соблюдая рекомендации по обкатке, истец направился в <адрес>. Проехал примерно половину пути, двигатель перестал работать. На эвакуаторе, предоставленном ответчиком, автомобиль был доставлен обратно в автосервис ответчика для устранения причин неисправности. По Заказ-наряду №МЕХ0055975 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2018г. был снят двигатель, поддон и проведена диагностика ЭБУ, был обнаружен дефект коленвала – заклинил на шатунных шейках первого и пятого цилиндра – данная работа оплачена в размере 18000 рублей. Причину поломки ответчик не устранил, автомобиль был забран истцом в разобранном виде.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1654261,80 рублей за некачественно оказанные услуги ответчиком по ремонту автомобиля № в том числе: 283590,40 рублей, уплаченные за оказанные услуги; 681200,00 рублей стоимость двигателя; 684471,40 рублей убытков, связанных с приобретением запасных частей; 5000 рублей, оплаченные за услуги эвакуатора; о взыскании с ответчика неустойки в размере 21505,30 рублей; о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000, 00 рублей; о взыскании стоимости услуг представителя в размере 25000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в суд не предоставил. Ранее представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признали и в удовлетворении иска просили отказать.

По делу в соответствии с определением суда экспертами ООО «НЭО ЛИК» была проведена судебная-техническая экспертиза.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, заявленные по делу требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО13 является собственником транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE50I, год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный номер №. Из содержания искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию технического обслуживания (СТО) автомобилей к индивидуальному предпринимателю Безгласному ФИО14. В ходе проведения диагностики ЭБУ автомобиля № выявлены пропуски воспламенения 3, 5 и 6 цилиндра. В следующий раз, истец обратился на СТО ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.По Заказ-наряду № МЕХ0053646 автосервисом ИП ФИО2 были проведены услуги по диагностике ЭБУ, работы по замене масла моторного и фильтра, замены воздушного фильтра масла в раздаточной коробке и рекомендовано устранить дефекты, выявленные при предыдущей диагностике и подтвержденных на 23.06.2018г.Стоимость услуг и расходных материалов в размере20360,00 рублей истцом оплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в автосервис для проведения комплексного ремонта: снятие двигателя, установка двигателя, замена цепей ГРМ с заменой сальников клапанов, проверка уровней всех жидкостей (слив/залив охлаждающей жидкости, жидкости ГУР, масла в переднем мосту), замена масла и фильтра в двигателе, кодирование форсунок, замена форсунок, задние тормозные колодки (все) – колеса сняты С и У, масло в АКПП замена, откачка, закачка фреона, перезаправка кондиционера, демонтаж катализатора, замена пыльника левого наружного Шрус, развал схождения колес П и Р (проверка и регулировка), кодировка ЭБУ, кодировка автомобиля, снятие и установка мотора, дефектовка двигателя – данные работы отражены в Заказ-наряде № МЕХ0054115 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг и расходных материалов в размере146 530,00 рублей истцом оплачена.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены дополнительные работы по Заказ-наряду № МЕХ0054390 от ДД.ММ.ГГГГ: снятие двигателя, ремонт двигателя, установка двигателя, замена пневмоподушек (левой и правой задних), откачка фреона, развал схождения колес П и Р (проверка и регулировка), проточка коленвала, мойка автомобиля. За данную услугу с учетом расходных материалов оплачено 98700,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по закупке запасных частей необходимых для ремонта на сумму 418881,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец забрал автомобиль с ремонта, направился в <адрес>. Проехал примерно половину пути, двигатель перестал работать. На эвакуаторе, предоставленном ответчиком, автомобиль был доставлен обратно в автосервис ответчика для устранения причин неисправности. По Заказ-наряду №МЕХ0055975 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2018г. был снят двигатель, поддон и проведена диагностика ЭБУ, был обнаружен дефект коленвала – заклинил на шатунных шейках первого и пятого цилиндра – данная работа оплачена в размере 18000 рублей. Причину поломки ответчик не устранил, автомобиль был забран истцом в разобранном виде.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлены письменные пояснения к иску, а также даны пояснения представителей в судебном заседании, где отражено, что. 26.04.2018г. ФИО6 ФИО15 приехал на своем автомобиле № с проблемой- автомобиль троит. В ходе электронной диагностики был выявлен пропуск зажигания в 6-ом цилиндре. Согласно проведенных диагностических тест-блоков, диагностика указала о необходимости произвести обновление программного обеспечения блоков управления автомобиля. Также необходима была замена топливной форсунки на 6-ом цилиндре. КлиентуПорублеву С.А.повторно было сообщено о необходимости замены всех топливных форсунок на последнюю актуальную ревизию (11-12), а также замены масла. Замена топливных форсунок необходима, так как форсунки переливают топливо в цилиндры, топливо может просачиваться в картер двигателя, что может вызвать повреждения двигателя. Несмотря на данное предупреждение, 27.04.18г. Клиент в очередной раз предоставил б/у форсунку (09 ревизии). После тестовой поездки результат был удовлетворительный. Клиент забрал автомобиль и уехал. 23.06.2018г. ФИО1 приехал на техническое обслуживание – замену масла и фильтров, а также на диагностику ЭБУ № выпуска. В ходе электронной диагностики автомобиля были выявлены также пропуски зажигания и клиенту в очередной раз было сообщено о необходимости замены топливных форсунок на последнюю актуальную ревизию. После проведения технического обслуживания автомобиля, Клиент забрал автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО16 приехал на СТО на своем автомобиле для выполнения ремонта: замена топливных форсунок (8 штук новые 12-ая ревизия), замена приводных цепей газораспределительного механизма, маслосъемных колпачков клапанов. Все запчасти для ремонта клиент предоставил приобретенные им новые: топливные форсунки, приводные цепи ГРМ, обводные и натяжные планки цепей ГРМ, натяжители цепей ГРМ, прокладки клапанных крышек, прокладки поддона двигателя, сливные трубки турбин (турбонагнетатели)и тд. В процессе ремонта было выявлено начальное разрушение катализатора выхлопных газов цилиндров 5-8. Причиной разрушения являлся перелив топлива форсунками в цилиндры и топливо догорало в катализаторе. Клиенту было сообщено о проблеме. Также было выявлено, что двигатель внутри выглядит отмытым, чистым, что не является характерным для данного двигателя, так как в процессе работы в развале двигателя находятся турбонагнетатели и катализаторы, и из-за высокой температуры масло по краям ГБЦ ближних к турбокомпрессорам пригорает. Данный факт отмытого двигателя является результатом попадания значительного количества топлива в картер двигателя. Клиент лично смотрел двигатель на предмет чистоты. Ему было сообщено о вышеперечисленных дефектах. Им было принято решение удалить катализаторы (механическое удаление катализатора). Также было выполнено кодирование блока управления двигателя на работу без системы катализатора. После сборки автомобиля, 13.07.2018г. была проведена тестовая поездка, в ходе которой автомобиль заглох. Автомобиль был доставлен на СТО обратно с помощью эвакуатора. Клиенту было сообщено о возникшей ситуации. 15.07.2018г. в присутствии клиента и ряда лиц его сопровождающих проводилась дефектовка двигателя. В ходе которой было выявлено, что в масляном фильтре находятся частицы металлической стружки, а также заклинивание коленчатого вала на шейке 1-го – 5-го цилиндра. Также были выявлены задиры цилиндро-поршневой группы. Клиенту было сообщено о необходимости замены блока цилиндров и коленчатого вала, масляного насоса, цепи масляного насоса, двух поврежденных шатунов, на что Клиент ответил, что хотел бы выполнить проточку коленчатого вала под ремонтные вкладыши, ссылаясь на то, что ремонт двигателя выходит очень дорого и не хотел бы покупать новый коленчатый вал.

С 15.07.2018г. проводились ремонтные работы двигателя, а именно замена блока цилиндров с поршнями, масляного насоса, проточка коленчатого вала ((производимая сторонней организацией по согласованию с клиентом) согласно размеров приведенных в таблице по ремонту двигателя), мойка двигателя от частиц металла, замена вкладышей коленчатого вала на ремонтный размер. Запчасти для ремонта предоставлял Клиент. После сборки автомобиля, автомобиль тестировался на протяжении трех дней на территории автосервиса, масло в двигатель заправлялось согласно спецификации двигателя №.

27.08.2018г. к концу рабочего дня Клиент забрал автомобиль. Клиенту было сообщено о необходимости обкатки двигателя после ремонта - 3000 км.

После чего вечером этого же дня Клиент позвонил и сообщил о том, что двигатель затроил и заглох. Автомобиль был доставлен на СТО эвакуатором. На следующий день была проведена электронная диагностика, в ходе которой был выявлен код неисправности, указывающий о нарушении приготовлении топливной смеси. С Клиентом была проведена тестовая поездка, в ходе которой Клиент указывал на звук при динамичном разгоне. В процессе работ по коду неисправности и поиску данного звука были проверены трубки вентиляции картерных газов, а также трубки продувки топливного бака. Далее была совершена повторная тестовая поездка с Клиентом, в ходе которой не было выявлено проблем в работе автомобиля в целом. Была повторно проведена замена масла в двигателе с фильтром на масло №. Клиент забрал автомобиль и продолжал тестировать его дальше самостоятельно.

После чего в 30.08.2018г. автомобиль снова был доставлен на эвакуаторе в СТО с проблемой обращения -автомобиль заглох, стартер туго крутиться. ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии Клиента был произведен демонтаж двигателя и демонтаж двух поддонов двигателя. При визуальном осмотре было выявлено, что шатунные вкладыши 1-го – 5-го цилиндра заклинили на коленчатом валу. Полагают, что данная поломка исходит из халатного отношения ФИО6 ФИО17. к своему автомобилю, несоблюдения требований к своевременному полному техническому обслуживанию автомобиля, нарушения правил эксплуатации. Кроме того, все запчасти для ремонта предоставлялись самим клиентом, который объяснял этот выбор желанием сэкономить. Оригинальность и качественность предоставленных запасных частей не проверялась, так как клиент вправе самостоятельно решать какие запасные части устанавливать на свой автомобиль.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имеется.

Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 на станцию техобслуживания для проведения диагностики ЭБУ своего автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по Заказ-наряду № МЕХ0053646 автосервисом ИП ФИО2 были проведены услуги по диагностике ЭБУ, работы по замене масла моторного и фильтра, замены воздушного фильтра масла в раздаточной коробке и рекомендовано устранить дефекты, выявленные при предыдущей диагностике.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, автосервисом ИП ФИО2 выполнялись основные работы по Заказ-наряду № МЕХ0054115: снятие двигателя, установка двигателя, замена цепей ГРМ с заменой сальников клапанов, проверка уровней всех жидкостей (слив/залив охлаждающей жидкости, жидкости ГУР, масла в переднем мосту), замена масла и фильтра в двигателе, кодирование форсунок, замена форсунок, задние тормозные колодки (все) – колеса сняты С и У, масло в АКПП замена, откачка, закачка фреона, перезаправка кондиционера, демонтаж катализатора, замена пыльника левого наружного Шрус, развал схождения колес П и Р (проверка и регулировка), кодировка ЭБУ, кодировка автомобиля, снятие и установка мотора, дефектовка двигателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены дополнительные работы по Заказ-наряду № МЕХ0054390 от ДД.ММ.ГГГГ: снятие двигателя, ремонт двигателя, установка двигателя, замена пневмоподушек (левой и правой задних), откачка фреона, развал схождения колес П и Р (проверка и регулировка), проточка коленвала, мойка автомобиля. После осуществления ремонта, автомобиль был забран ФИО1 с автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вышел из строя, двигатель перестал работать. После чего по заказ-наряду№МЕХ0055975 от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2018г. был снят двигатель, поддон и проведена диагностика ЭБУ, было выявлено, что шатунные вкладыши 1-го – 5-го цилиндра заклинили на коленчатом валу.

Из представленных документов, а также пояснений представителя истца и представителей ответчика, установлено, что запасные части при каждом обращении истцом в автосервис ответчика были представлены самим Истцом. При этом оригинальность и качественность предоставленных запасных частей не проверялась.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключения судебно- технической экспертизы ООО «НЭО ЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее :

- наличие неисправности двигателя от автомобиля № года выпуска, а именно заклинивание коленчатого вала в местах крепления первого и пятого шатунов при использовании ремонтных вкладышей(ответ на вопрос № экспертного заключения);

- причина неисправности двигателя от автомобиля №, год выпуска 2012, гос. рег. номер <***> установка неоригинальных запасных частей (деталей), приобретенных истцом согласно товарным накладным № от 28.06.2018г., № от 21.07.2018г., № от 15.08.2018г. (ответ на вопрос № экспертного заключения);

-наличие между произведенными работами по заказ наряду №МЕХ0054115 от 17.07.2018г. и по заказ наряду № МЕХ0054390 от 15.07.2018г. связи, в результате которой возникли неисправности двигателя от автомобиля №, год выпуска 2012, гос. рег. номер <***>(ответ на вопрос № экспертного заключения);

- стоимость затрат по восстановлению и устранению неисправностей двигателя с учетом его установки и сопутствующих дополнительных расходов, необходимых для использования транспорта по назначению в сумме 663 396 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто шесть) рублей 40 копеек (ответ на вопрос № экспертного заключения

Причина поломки двигателя от автомобиля БМВ Х5 XDRIVE50I, 2012 года выпуска – установка неоригинальных ремонтных запасных частей (деталей), имеющих отклонение от оригинальных деталей, производимых заводом-изготовителем БМВ.

Нарушений и отступлений от предусмотренной технологии ремонта, произведенного ИП ФИО2 – не установлено (ответ на вопрос № экспертного заключения);

- что, предоставленные истцом для ремонта запасные части являются дубликатом (ответ на вопрос № экспертного заключения);

- что, размеры шеек коленчатого вала идентичны размерам оригинальных ремонтных вкладышей, изготовленных заводом БМВ. Эксперт приходит к мнению, что размеры шеек коленчатого вала соответствуют требованиям завода-изготовителя (ответ на вопрос № экспертного заключения).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд расценивает экспертное заключение, подготовленное ООО «НЭО ЛИК», как надлежащее доказательство, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении отражен осмотр предмета экспертизы, проведен полный анализ полученных данных, приведена исчерпывающая мотивировочная часть выводов.Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком был выполнен некачественный ремонт

автомобиля истца, что подтверждается выводами экспертного заключения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Безгласному ФИО19 о защите прав потребителей о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :

Л.Н. Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ