Решение № 2-1523/2025 2-1523/2025~М-998/2025 М-998/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1523/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Иноземцевой К.А.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд первоначально с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В рамках договора ответчик просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», выпустить на имя ответчика карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ФИО4 обратился в ФИО1 за получением карты, ФИО1 передал карту ответчику и открыл на имя ответчика счет, т.е. совершил действия по принятию оферты ответчика. С использованием карты ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, в связи с чем ФИО1 потребовал возврата денежных средств, выставив ДД.ММ.ГГГГ. заключительный счет-выписку на образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., однако требования ФИО1 исполнены не были. ФИО1 стало известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., не исполняв обязательства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследника ФИО4 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ращмере <данные изъяты> взыскать с наследника ФИО4 в пользу АО «ФИО1» сумму денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3, поскольку согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками умершего ФИО4 являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

ФИО4 обратился в ФИО1 с заявлением о заключении кредитного договора, на получение карты «ФИО1», содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления ФИО1 открыл ФИО4 счет №, выпустил карту на его имя, тем самым стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ

Карта была получена ФИО4 и активирована им, что следует из расчета задолженности. С использованием карты ФИО4 совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей в погашение задолженности по договору.

На основании Условий о карте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность, оставленный ФИО4 без удовлетворения в установленный срок.

ФИО1 стало известно, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере <данные изъяты>

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу, представленному в материалы дела, у ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., имеются наследники, которые приняли наследство после его смерти (супруга ФИО2 и дочь ФИО3).

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно кредитному договору исполнение обязательств производится путем ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, согласно графику платежей – последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности составляет 3 года, при этом материалы дела не содержат сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа, на неоднократные запросы суда АО «ФИО1» не представил указанные сведения, при этом с иском в Октябрьский районный суд <адрес> Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено <данные изъяты>