Решение № 2-2394/2020 2-2394/2020~М-2135/2020 М-2135/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2394/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-002136-97

Дело № 2-2394/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства. Указали, что между ФИО2 и ООО «Офорт-К» заключен Договор долевого участия *** от 30.08.2018, в соответствии с которым ООО «Офорт-К» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по указанному договору жилое помещение – квартиру № ***, площадью 74,53 кв.м., стоимостью 7825650 руб., в срок до 10.03.2019.

Финансовые обязательства участникомдолевогостроительстваисполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Объектдолевогостроительствав указанный срок и по настоящее время участникудолевогостроительстване передан.

Просит взыскать с ООО «Офорт-К» в пользу ФИО2 неустойкуза просрочку исполнения обязательства по передачи объектадолевогостроительства за период с 11.03.2019 по 27.07.2020 с учетом самостоятельного снижения в размере 985 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

Кроме того, между ФИО4 и ООО «Офорт-К» заключен Договор долевого участия *** от 11.06.2019, в соответствии с которым ООО «Офорт-К» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по указанному договору жилое помещение – квартиру № *** площадью 156,38 кв.м., стоимостью 15400 000 руб., в срок до 31.10.2019. Финансовые обязательства участникомдолевогостроительстваисполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 28.05.2020 между истцом ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору *** от 11.06.2019, по которому право требования о передаче указанного жилого помещения перешло к ФИО3, данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Объектдолевогостроительствав указанный срок и по настоящее время участникудолевогостроительстване передан.

Просит взыскать с ООО «Офорт-К» в пользу ФИО3 неустойкуза просрочку исполнения обязательства по передачи объектадолевогостроительства за период с 01.11.2019 по 27.07.2020 с учетом самостоятельного снижения в размере 985 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО5 представил письменные возражения по иску, в которых указал на то, что требования истцов могут быть предъявлены только в порядке, установленным законом о банкротстве, просил снизить неустойку и штраф, кроме того просил применить положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в части начисления неустойки, относительно требований ФИО3 указал, что сведения об оплате ей не представлены.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2018 между ООО «Офорт-К» и ФИО2 подписан договор участия вдолевомстроительстве***. По условиям договора ответчик ООО «Офорт-К» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по указанному договору жилое помещение – квартиру № ***, площадью *** кв.м., стоимостью 7825650 руб., в срок до 10.03.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.09.2018 в Управлении Росреестра.

Оплата по договору произведена в полном объеме, согласно представленному платежному документу – квитанции от 01.10.2018 (л.д. 26).

Кроме того, 11.06.2019 между ФИО4 и ООО «Офорт-К» заключен Договор долевого участия ***, в соответствии с которым ООО «Офорт-К» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по указанному договору жилое помещение – квартиру № ***, площадью 156,38 кв.м., стоимостью 15400 000 руб., в срок до 31.10.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2019 в Управлении Росреестра.

Оплата по договору произведена в полном объеме путем составления акта взаимозачета между ООО «Офорт-К» и ФИО4 от 23.10.2019 (л.д. 41).

28.05.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору *** от 11.06.2019, по которому право требования о передаче указанного жилого помещения перешло к ФИО3

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.06.2020 в Управлении Росреестра.

Обязательства по оплате стоимости объектовстроительствадольщикамивыполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено. Доводы ответчика об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия № *** от 11.06.2019, опровергаются материалами дела, представленные истцом доказательства, ответчиком не опорочены, доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцам квартир в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Частью 2 статьи6Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии вдолевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникудолевогостроительстваобъектадолевогостроительствазастройщик уплачивает участнику долевогостроительстванеустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевогостроительстваявляется гражданин, предусмотренная настоящей частьюнеустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.По информации Банка России от 14.12.2018, размер ключевой ставки по состоянию на 31.03.2016 составлял 4,25% годовых.

При таком положении истец вправе требовать взысканиянеустойкиза просрочку передачи объектов долевого строительства на основании пункта 2 статьи6Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с 01.04.2016 по 14.09.2020.

Суд проверил представленный истцом расчетнеустойкии признал его арифметически и методологически верным.

В то же время, согласно Постановлению Правительства РФ 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в п. 1 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, истец ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки за период с 11.03.2019 по 02.04.2020.

Размер неустойки составит 862517,05 руб. (7825650 руб. х 389 х 2 х 1/300 х 4,25%).

Истец ФИО3 вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.11.2019 по 02.04.2020.

Размер неустойки составит 948 640 рублей (15400000 руб. х 154 х 2 х 1/300 х 4,25%).

От ответчика поступило ходатайство о снижении размеранеустойкипо правилам статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканиюнеустойки(пени) в случаях, указанных в статье23, пункте 5 статьи28, статьях30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым. Таковых ответчиком, по мнению суда, не представлено.

Оценивая доводы ответчика о необходимости рассмотрения заявленных истцами требований в рамках конкурсного производства, на основании положений Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Как следует из представленной копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31963/2020, ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указанное решение в резолютивной части вынесено и оглашено 03.09.2020.

Согласно материалам дела, иск подан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 18.08.2020, принят к производству суда 21.08.2020.

Таким образом, требования истцов предъявлены до даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, следовательно, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.03.2019 по 02.04.2020 в сумме 862 517 рублей 05 копеек; в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в сумме 948 640 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства в части компенсации морального вреда, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства перед истцом факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу ФИО2 до 50000 руб., в пользу ФИО3 до 50000 руб.

Согласно статье103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 17 855 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.03.2019 по 02.04.2020 в сумме 862 517 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в сумме 948 640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в доход местного бюджета госпошлину 17 855 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская