Решение № 2А-5950/2021 2А-5950/2021~М-4911/2021 М-4911/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-5950/2021

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, врио зам. Начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ФИО4, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, связанных с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, оспаривании данного постановления, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, врио зам. Начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ФИО4, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС об оспаривании действий, связанных с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, оспаривании данного постановления, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП –предмет исполнения –порядок общения ФИО6 с несовершеннолетним ребенком, 17.10.2019 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.03.2021, которое вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, считает данное постановление необоснованным, нарушающим ее права и интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку она не препятствовала ФИО6 в общении с ребенком.

В судебное заседание административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, зам. Старшего судебного пристава ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Административные ответчики- представитель Одинцовского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим

Удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № от 13.03.2018 года об определении порядка общения ФИО6 с несовершеннолетним ребенком, ранее данное исполнительное производство было окончено 17.10.2019года и возобновлено 25.02.2021 года. .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 18.03.2021 года в отношении ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

13.04.2021 года ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части отмены постановления об окончании исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части незаконности вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, врио начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление, которым признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, отказано. .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому к месту совершения исполнительных действий вызван взыскатель и должник, однако взыскатель ФИО6 не явился, со слов несовершеннолетнего сына сторон ФИО2, его отец ФИО6 редко появляется. .....

Также 15.05.2021 года и 29.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым ФИО9 никто не чинит препятствий в общении с ребенком.

01.06.2021 года судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение права на выезд из РФ в отношении ФИО1 .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. ( л.д.31)

Вместе с тем, доказательства направления в адрес должника постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу части 3 статьи 109.3 Закона N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 данного Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которым он вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств уклонения должника от исполнения решения суда до принятия оспариваемого постановления от 18.03.2021 года, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.

При этом в дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлены акты, из которых усматривается, что ФИО1 не чинит препятствий взыскателю в общении с ребенком с учетом порядка, установленного решением суда.

Из содержаний объяснений взыскателя, составленных актов судебным приставов-исполнителем можно сделать вывод о том, что ФИО1 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя оснований к вынесению оспариваемого постановления не имелось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2018 года по иску ФИО1 к ФИО6 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ для совершения поездок, ФИО1 разрешен кратковременный выезд с ребенком в период с 20.08.2018 года по 30.08.2018 года в Испанию, в период с 06.11.2018 года по 21.11.2018 года в США, а также в иной период в Канаду, США, Турцию.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 18.03.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления

В силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Эти требования закона административным ответчиком выполнены.

Однако, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что в.р.и.о заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 были проверены доводы жалобы ФИО1 о том, что она не уведомлялась о возобновлении исполнительного производства, копия данного постановления ей не направлялась, с ее стороны не было фактов препятствий ФИО7 в общении с ребенком, последний сам не является на встречи с ребенком.

С учетом изложенного, предмета жалобы, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 об оспаривании действий ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 в части вынесения в рамках исполнительного производства №25178\21\50026-ИП постановления от 18.03.2021 года о временном ограничении на выезд должника из РФ и признать его незаконным.

Признать незаконным постановление в.р.и.о заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 13.05.2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 об оспаривании действий ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Лосева