Решение № 2-231/2020 2-231/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-231/2020

Дело №2-231/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000147-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Суседько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – «Среднерусский банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 24 июля 2018 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 663 507 рублей сроком на 36 месяцев под 13,9% годовых. По условиям договора, погашение основного долга и процентов должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Ответчик свои обязательства по выплате кредита и процентов не исполнил: по состоянию на 09 декабря 2019 г. задолженность ответчика составляет 629 580 рублей 50 копеек, из них 555 590 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 58 840 рублей 88 копеек – просроченные проценты; 11 340 рублей 60 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3808 рублей 24 копейки – неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор №426251 от 24 июля 2018 г. и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 495 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – «Среднерусский банк» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о судебном заседании.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 июля 2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ФИО1 банком был предоставлен кредит в сумме 663 507 рублей сроком на 36 месяцев под 13,9 % годовых.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, последний платеж был произведен ФИО1 08 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО1 об исполнении им своих обязательств по кредитному договору являются правомерными.Истцом представлены доказательства того, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09 декабря 2019 г. составляет 555 590 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 58 840 рублей 88 копеек – сумма просроченных процентов.

Доказательств погашения указанной задолженности по основному долгу и процентам ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность должника за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Принимая во внимание размер основного долга и срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным с учетом требований ст. 395 ГК РФ, снизить ее в два раза.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору с 08 февраля 2019 г. является существенным нарушением условий договора, так как влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражений против расторжения договора от ответчика в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно платежному поручению №889630 от 30 января 2020г. и истцом была произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд на сумму 15 495 рублей 80 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – «Среднерусский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита №426251 от 24 июля 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – «Среднерусский банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – «Среднерусский банк» задолженность по кредитному договору №426251 от 24 июля 2018 г. в размере 622 006 рублей 08 копеек, из которых 555 590 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 58 840 рублей 88 копеек – задолженность по просроченным процентам; 5 670 рублей 30 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1904 рубля 12 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – «Среднерусский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 495 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено 31 марта 2020 г.