Решение № 2-254/2018 2-254/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-254/2018

По делу № 2-254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 03.07.2018 года), ФИО3 (по доверенности от 18.06.2018 года), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по ордеру от 13.07.2018 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО6, умершего <дата>, указав, что <дата> умер ФИО6 После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещания ФИО6 не составлял. Поэтому в данном случае имеет место наследование по закону. Наследником первой очереди к имуществу умершего является его сын -ФИО4 (ответчик). Она, ФИО1, является родной сестрой умершего ФИО6 и наследником второй очереди по закону. В целях реализации права на наследство ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако считает, что ФИО4 должен быть признан недостойным наследником, так как им совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, наследственного имущества. Ответчик неоднократно, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершал кражи имущества и денежных средств, принадлежащих его отцу, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб. Все совершенные ФИО4 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ квалифицированы как преступления средней тяжести. Статьей 1117 ГК РФ установлены основания для признания наследников недостойными. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Таким образом, в действиях ответчика ФИО4 имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ранее от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя ФИО2 (л.д. 53).

В судебном заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 54), на исковых требованиях ФИО1 настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения, подтверждающие основания иска, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик не исполнял свои обязанности по содержанию и заботе своего отца до его смерти, с отцом не проживал, злоупотреблял спиртными напитками, совершал кражи имущества наследодателя, причинял отцу телесные повреждения.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях ФИО1 настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ФИО6 относился к нему как к родному сыну, он приезжал ежемесячно к ним (к родственникам) в гости в г.Богородск, они также приезжали к нему в г.Чкаловск, оказывали помощь по хозяйству, покупали продукты питания. Похороны ФИО6 организовывала его семья, ФИО4 отстранился от организации похорон, т.к. находился в нетрезвом виде. После смерти ФИО6 он выкупил паспорт ФИО4 и дал ему денег на то, чтобы он проследовал в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору суда. ФИО4 злоупотреблял спиртным, со слов ФИО6 ему известно, что сын причинял ему телесные повреждения, он нем не заботился.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом. Ответчик ФИО4 отбывает наказание по приговору Чкаловского районного суда от 29.03.2018 года в виде лишения свободы в <адрес>. Ранее в суд от ФИО4 в суд поступило заявление, в котором он указывает, что с исковыми требованиями не согласен (л.д. 51). Его интересы в суде представлял адвокат адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО5 (по ордеру от 13.07.2018 года) (л.д. 55).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 пояснила, что ее доверитель ФИО4 и она, как его представитель, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме, считают и необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что доказательств обстоятельств, изложенных в иске, не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он был знаком с ФИО6, у него был гараж через стенку с его гаражом. Сын ФИО6 – ФИО4 воровал из гаража ФИО6, выносил металлолом, чтобы сдать его. Он сам видел, как ФИО4 выносил из гаража три самовара, один из них был сувенирным. ФИО6 ругался и на него писал заявление в милицию. Он /ФИО7/ каждый месяц возил ФИО6 к родственникам на машине. ФИО6 говорил, что были конфликты с сыном.

В судебном заседании 13.07.2018 года свидетель ФИО8 показал, что он знал ФИО6, дед с ним общался. С ним виделся не часто, он просил привезти продукты. Сына его видел пару раз. Сын не проживал совместно с отцом. Один раз видел, что сын был в неадекватном состоянии, ФИО6 рассказывал, что сын избил его. ФИО6 надоело обращаться о помощи, сын у него и деньги воровал, ФИО6 закрывал зал на замок. ФИО6 рассказывал про родственников в г. Богородске, говорил, что ездит к сестре. К нему приезжали племянница, сестра. Он /ФИО8/ раз пять в году помогал ему.

В судебном заседании 13.07.2018 года свидетель ФИО9 показал, что он знал ФИО6, его сына - ФИО4 не видел никогда. У его /ФИО9./ друга есть гараж рядом с гаражом ФИО6, и ФИО6 два раза в год приходил в гараж. ФИО6 говорил, что сын тащит из дома все. ФИО4 видел пять раз за год. ФИО6, кроме как пьет и тащит, ничего про сына больше не рассказывал. Он на похоронах ФИО6 не был, был на девятый день.

В судебном заседании 13.07.2018 года свидетель ФИО10 показал, что истец ФИО1 приходится ему женой. ФИО6 знал с детства, с 1954 года. ФИО4 не самый добропорядочный, у него поведение было неадекватное. У него безмерная тяга к алкоголю, он недобропорядочный. Последнее время ФИО4 не работал нигде, ему нужны были средства, он постоянно обкрадывал отца. Это ему известно из разговоров с ФИО6 У ФИО6 был синяк то на одной стороне, то на другой стороне, он говорил, что стычки с сыном были, воровал денежные средства, гараж вскрывал. Организацией похорон занимался он /ФИО11/ и его сын Миша. ФИО4 в это время был в квартире, продолжал свое винопитие, играла громко музыка. Чтобы деньги у себя не хранить, ФИО6 отдал деньги ФИО12, когда ФИО6 умер, ФИО12 отдал 400 тысяч рублей им /ФИО11/. Деньги остались, они у его сына. Они могут подтвердить, что организовывали похороны, есть чеки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14); гаража, площадью 34,93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер Лодочный, строение №, гараж №, земельного участка, площадью 34,93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение №, гараж № (л.д. 16, 16 об.).

Наследником первой очереди к имуществу умершего является его сын – ответчик по делу ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 37).

Из справки нотариуса ФИО13 № 67 от 22.06.2018 года следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № 59/2018 открытое к имуществу ФИО6, <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего <дата>, по заявлению наследника ФИО4 о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> прав на денежные средства, вынесенные во вклады в ПАО Сбербанк России и ПАО НБД-Банк. Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось (л.д. 36).

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.10.2015 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следует из приговора ФИО4 17.07.2015 года похитил из гаража, расположенного в гаражном массиве напротив <адрес>, принадлежащего его отцу ФИО6, имущество принадлежащее также ФИО6 на общую сумму 30580 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму. Исковых требований о взыскании причиненного ущерба потерпевшим ФИО6 по делу не заявлялось. Приговор вступил в законную силу 17.10.2015 года (л.д. 34-35).

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.09.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно 22.05.2017 года, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру где проживает его отец, ФИО6, по адресу: <адрес> тайно похитил из внутреннего кармана жилета, принадлежащего ФИО6, денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив значительный ущерб. Исковых требований о взыскании причиненного ущерба потерпевшим ФИО6 по делу не заявлялось. Приговор вступил в законную силу 19.09.2017 года (л.д. 34-35).

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.03.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно 07.12.2017 года ФИО4 тайно похитил из гаража №, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, принадлежащего ФИО6, лом черного металла и деревянные сани, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 2775 рублей. Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО6 не заявлялся. Приговор вступил в законную силу 10.04.2018 года (л.д. 29-31).

ФИО1, являясь родной сестрой наследодателя ФИО6, что подтверждается копиями свидетельств о рождении л.д. 10, 11 и копией свидетельства о заключении брака л.д. 12, считая наследника первой очереди ФИО4 недостойным наследником, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1).

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Согласно ч. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями, направленными против воли наследодателя понимаются такие действия, которые могут воспрепятствовать исполнению последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

В рассматриваемом случае ФИО6 завещания на случай смерти оставлено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом оснований заявленного иска, ФИО4 может быть признан недостойным наследником в двух случаях:

- в том случае, если его противоправные действия, направленные против ФИО6 способствовали призванию его (или его наследников в порядке представления) к наследованию, то есть находились бы в прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью ФИО6;

- в том случае, если своими противоправными действиями, направленными против ФИО6, он пытался способствовать призванию себя (или своих наследников в порядке представления) к наследованию, то есть, совершая противоправные действия, имел умысел на лишение жизни ФИО6

Однако, как было установлено и следует из приговоров суда от 06.10.2015 года, 05.09.2017 года и от 29.03.2018 года, которыми ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, действия ФИО4 не способствовали призванию к наследованию, поскольку совершенные им противоправные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Наличие у ФИО4 умысла на лишение ФИО6 жизни объективно ничем не подтверждено.

Доказательств совершения ФИО4 умышленных противоправных действий, направленных против жизни и здоровья наследодателя, а именно - обвинительного приговора суда, в материалы дела не представлено. Тогда как в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий. В связи с чем, суд не может признать обоснованными довод свидетеля ФИО3 и других допрошенных свидетелей о том, что у ФИО6 был синяк то на одной стороне, то на другой, поскольку данный довод носит предположительный характер, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может являться основанием для удовлетворения иска по данному обстоятельству.

Кроме того, в судебном заседании представители истца в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником ФИО6 указывали - неисполнение своих обязательств по содержанию и заботе своего отца до его смерти. Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Ответчик по делу ФИО4 зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается приговорами суда, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что ФИО4 (объяснения представителя истца ФИО3 в судебном заседании) не проживал вместе с отцом, злоупотреблял спиртными напитками, отстранился от похорон не является безусловным основанием к отстранению его от наследования.

Таким образом, оснований для признания ФИО4 недостойным наследником, в соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и которые подтвердили в судебном заседании представители, суд находит необоснованными по обстоятельствам, установленным выше. Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018г.

Судья: Н.П. Удалова