Решение № 2-90/2020 2-90/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-90/2020

Дело № 2-90/2020

УИД 70RS0016-01-2020-000095-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее -ответчик) о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленного требования следующее.

23 января 2020 года в с. Каргасок на пересечении ул. Гоголя и ул. Садовая, произошло столкновение снегохода ... принадлежащего ответчику и под его управлением с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Причиной столкновения послужили виновные действия ответчика, который нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Согласно заключению ООО Томская независимая оценочная компания», за которое истцом заплачено 3 500 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт полученных автомобилем истца повреждений составила без учета износа 83 534 руб.. Поскольку гражданская ответственность ответчика, в соответствии с законом ОСАГО, не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию расходы в счет возмещения ущерба в размере 83 534 руб.. На основании изложенного и ст.ст. 15, 1064, 1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 83 534 руб., в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта 3 500 руб., в счет оплаты услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., в счет государственной пошлины 2 706 руб., всего 94 740 руб..

Истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, не оспаривая фактические обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении и подтверждающие основания заявленного иска, возражали против удовлетворения требований в заявленных истцом размерах, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 января 2020 года в 12:30 в с.Каргасок на пересечении ул. Гоголя и ул. Садовая, в результате виновных действий ответчика, нарушившего п.13.9 правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), который, управляя снегоходом «... государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении приближающемуся по главной дороге автомобилю ... государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 101 от 23.01.2020: протоколом об административном правонарушении 70АБ№638940 от 17.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении 18810070190007381005 от 17.03.2020 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика, не оспоренными ответчиком и вступившими в законную силу, схемой места совершения административного правонарушения от 23.01.2020, протоколом 70ТА№010210 осмотра места происшествия административного правонарушения от 23.01.2020, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Ответчик является собственником снегохода ..., что подтверждается свидетельством о регистрации машины №.

Как следует из п. 13.9 правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении правил дорожного движения повлекшем столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, на основании чего, суд полагает, что в отсутствие доказательств страхования наступления гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО, ответчик является лицом, в результате виновных, противоправных действий которого причинен вред имуществу истца и, именно ответчик является надлежащим лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно выводам экспертного заключения №01.166/2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., составленному 31.01.2020 ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 83 534 руб..

Указанное экспертное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа.

Автомобиль ... 2008 года выпуска, государственный номерной знак ..., принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на следующие детали: «крышка омывателя фары правая», «передний брызговик переднего правого крыла» указывая, что сведения о повреждении данных деталей отсутствуют в схеме места совершения административного правонарушения от 23.01.2020 составленной сотрудниками ГИБДД при том, что данные детали не относятся к скрытым повреждениям, кроме этого в представленном истцом заключении не указано, какие именно мелкие детали были повреждены либо требуют замены в обязательном порядке.

Находя данные доводы ответчика обоснованными, суд полагает согласиться с указанными доводами и отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

Учитывая указанное, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов на следующие детали: передний бампер стоимость 26 980 руб., решетка радиатора стоимостью 28 210 руб., подкрылок передний правый стоимостью 5 890 руб., а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на сумму 18 040 руб., всего на сумму 79 120 руб..

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 79 120 руб..

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 2 706 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, а также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Томская независимая оценочная компания» от 30.01.2020.

Расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения и за составление искового заявления, суд находит разумными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по составлению искового заявления в размере 4 735,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 314,85 руб., государственная пошлина в размере 2 562,85 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 79 120 руб., в счет расходов по составлению искового заявления 4 735,50 руб., в счет расходов по составлению экспертного заключения 3 314,85 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 562,85 руб., всего 89 733,20 руб.,.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 ноября 2020 года.

Судья А.И. Потапов