Постановление № 5-226/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 5-226/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2017 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его адвоката Чернышева Е.И., потерпевшего ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 00 мин., находясь в подъезде <адрес> в <адрес> у <адрес> нанес побои ФИО5, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что проживает в <адрес>. у соседа ФИО4 громко играла музыка и он пошел к нему попросить убавить музыку, однако ФИО9 набросился с кулаками, повалил на пол, стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Сам он ФИО10 побоев не наносил, только защищался.

ФИО5 в судебном заседании указал, что ФИО7 сначала повредил окно в его квартире. Когда он открыл входную дверь, ФИО7 набросился с кулаками, он стал защищаться, скрутил ФИО7 на полу, просил успокоиться. После того, как отпустил, ФИО7 снова стал лезть в драку, он, защищаясь, наносил удары ладошками. После инцидента он снова вызвал полицию.

Адвокат ФИО3 – ФИО6 полагал незаконным привлечение ФИО7 к ответственности, так как он ударов ФИО11 не наносил, последний избил ФИО7, нанесение ударов в конце видела мама ФИО7.

С учетом пояснений ФИО7 и ФИО12 о том, что мать ФИО7 появилась в конце инцидента, не была очевидцем начала и развития конфликта, суд не усматривает оснований для ее опроса, тем более ФИО13 не отрицает, что повалил ФИО7 на пол.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд полагает их относимыми и допустимыми, полученными в установленном порядке.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Суд полагает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес побои ФИО14. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями потерпевшего, заключением судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 обнаружены кровоподтек на левой кисти, ссадины на спинке носа, на левой кисти, на правой нижней конечности. Оценивая критически пояснения ФИО7 о том, что он ударов не наносил, суд считает их версией защиты, направленной на избежание административной ответственности. При этом, суд учитывает пояснения потерпевшего, которые подтверждаются актом судебно-медицинского исследования. Кроме того, суд учитывает, что инцидент произошел после того, как ФИО7 пришел к потерпевшему домой по поводу громкой музыки, именно потерпевший вызвал сотрудников полиции для разбирательства. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для выводов о том, что ФИО7 не наносил ударов потерпевшему. Характер и локализация повреждений потерпевшего, в том числе на носу, опровергает доводы защиты о том, что они получены в результате ударов потерпевшим по ФИО7.

Наличие повреждений у ФИО7, подтвержденных судебно-медицинским обследованием, привлечение ФИО16 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО7, подтверждает обоюдный характер драки между Свищевым и ФИО17, возникшей на бытовой почве в результате ссоры между соседями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сознательный характер действий ФИО7, который пришел к соседу разбираться относительно громкой музыки, оснований полагать, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Обращение ФИО7 в мировой суд по поводу привлечения ФИО18 к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ не исключает его административной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который положительно характеризуется, обучается в учебном заведении. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 минимальное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет по уплате административных штрафов:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН: <***>

КПП: 631601001

БИК: 043601001

ОКТМО: 36701000

р/счет: №

БАНК: Отделение Самара

КБК: №

УКА: 082

УИН: №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья