Постановление № 1-483/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-483/2017

Дело № (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

<адрес> 04 октября 2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соколовой Н.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Погореловой Н.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кузнецова М.Ю.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО1, находясь у здания кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не убедившись в безопасности своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес И один удар кулаком в область лица, отчего, испытывая физическую боль, упал, ударившись при этом головой об асфальт. В результате действий ФИО1 потерпевшему согласно заключению эксперта были причинены: <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на свадьбе у друга в кафе «<данные изъяты>», расположенному на площади торжеств в <адрес>. Свадьба проходила на первом этаже, на втором тоже проходило другое мероприятие. Около 22.00 часов вышел на улицу, где увидел, что произошел конфликт между гостями со свадьбы и гостями с другого мероприятия, причину которого не знает. Видел, как И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликт, в связи с чем, подошел к нему, попросил успокоиться. Потерпевший начал махать руками перед лицом, однако сам успел увернуться, и нанес И один удар в челюсть, от которого он упал и ударился головой асфальт, потеряв, при этом сознание. Иных ударов не наносил. Сразу подошла Свидетель №9, проверила пульс. Сам попросил рядом стоящих людей вызвать скорую помощь. Убедившись, что потерпевший дышит, отошел в сторону. Позже, принимал меры к оказанию материальной помощи, однако родственники потерпевшего отказались. Нанося удар, осознавал, что оба находятся на асфальте, но не предполагал, что И может упасть, не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показала, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов присутствовал на празднике, который проходил на втором этаже здания ресторана «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В течение вечера распивал спиртные напитки. Около 21.00 часов с гостями вышли на улицу, отошел вместе со своей супругой к зданию ЗАГСа. Затем увидел, что возле здания ресторана его тестя избивают какие-то парни. Не добежав к зданию, Свидетель №2 стала его останавливать, однако вырвался из ее рук, но у нее осталась его рубашка. Подбежав к ФИО1, рядом с которым находилось трое парней, ФИО1 сразу же нанес своим кулаком одни удар в лицо, затем последовал второй удар кулаком в лицо, но кто ударил - не видел. От второго удара потерял сознание. На сегодняшний день у него неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>. После этого ничего не помнит. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными на предварительном следствии показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 58-59), данные на предварительном следствии, где он пояснял, что «Парень, который был одет в фиолетовую рубашку, но не тот, который ударил его тестя, нанес ему один удар кулаком руки по лицу. От данного удара он упал на асфальт, и ударился головой, и потерял сознание».

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов вместе со своей супругой был на мероприятии в ресторане «<данные изъяты>». Около 20.00-21.00 часов у них произошел конфликт с гостями с другого мероприятия из этого же здания, причину которого не знает. В результате конфликта, их начали избивать. Кто-то и молодых людей нанес ему один удар кулаком в лицо, в область носа. От удара упал на землю. Затем, не давая возможности встать, трое неизвестных ему мужчин, стали наносить удары ногами и руками по голове. Затем, слышал крик какой-то женщины, что кого-то убили, и удары прекратились. Он встал и увидел, что И лежит на асфальте без движения. Глаза у потерпевшего были открыты, под его головой была лужа крови. Вместе с Свидетель №7 пытались привести потерпевшего в сознание, но он никак не реагировал. Кто наносил удары И, не видел.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений нет, потерпевший является его зятем. ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов вместе со своими родственниками и друзьями на втором этаже здания ресторана «<данные изъяты>» отмечали день рождения его супруги. На первом этаже ресторана праздновали свадьбу посторонние люди. Выходя из ресторана, в дверях случайно задел плечом ранее неизвестного ему парня. Извинившись, вышел на улицу, где проходя мимо парней, которые находились в тот вечер на свадьбе, неизвестный нанес ему один удар кулаком в область лица. От удара упал на землю, и потерял сознание на несколько секунд. Затем попытался встать, но его снова ударили ногой в область спины. От этого удара упал на землю, и снова потерял сознание на несколько секунд. Придя в сознание, услышал, как И кричал, что потерпевший лежит без сознания. Подошел к И и увидел, что последний лежит на земле, на спине, бледный с открытыми глазами, под правым глазом видел у него рассечение, крови не видел. Подробности нанесения удара потерпевшему не знает.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. с 15.00 часов вместе со своими родственниками и друзьями на втором этаже здания ресторана «<данные изъяты>», отмечали день рождения ее матери. По окончанию празднования около 21.00 часа вышли на улицу, с супругом отошли к зданию ЗАГСа, затем пошли обратно к ресторану, где увидели, что незнакомые молодые люди пинали Свидетель №7 и Свидетель №8. Супруг побежал на помощь ее отцу, но его остановила Свидетель №2. Однако вырвавшись, подбежал к подсудимому, с которым завязалась драка. Подсудимый нанес один удар кулаком в область лица потерпевшему, от удара он упал, и ударился головой об асфальт. Видела, как ФИО1 нанес еще один удар супругу ногой в лицо – в область правого глаза. Подбежав к потерпевшему, увидела, что он не двигался, у него на лице была кровь. Позже, в больнице, ФИО1 попытался предложить помощь, она отказалась. В настоящее время муж не чувствует обоняния, постоянные головные боли, каждые полгода проходит консультации у врачей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимого первый раз увидела ДД.ММ.ГГГГ. Так, в этот день с 15.00 часов вместе со своими родственниками и друзьями на втором этаже здания ресторана «<данные изъяты>», отмечали день рождения ее матери. На первом этаже ресторана праздновали свадьбу. По окончанию празднования около 21.00 часа Свидетель №7, Свидетель №8 вышли на улицу, где уже находился И. Когда сама спускалась вниз, услышала крики людей и, выйдя на улицу перед кафе увидела, как незнакомые молодые люди руками и ногами избивали Свидетель №8, который лежал на асфальте, у него все лицо было в крови. В этот момент увидела, как от здания ЗАГСа бежал И со своей супругой, попыталась его остановить, прижав к себе. Потерпевший вырвался и подбежал к парням, где ФИО1 нанес ему кулаком один удар в область лица, от которого он упал на асфальт. К нему сразу подошла незнакомая девушка из другой компании, прощупала пульс, И был без сознания с открытыми глазами, лицо все было в крови, вокруг головы была кровь. Иных ударов не видела.

Свидетель КП суду показала, что подсудимый является супругом. Характеризует его, как спокойного, неконфликтного человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в ресторане «<данные изъяты>». В вечернее время, выйдя на улицу, видела, как ФИО1 и И стояли вдвоём отдельно от всех напротив друг друга, о чем-то разговаривали. Потерпевший стоял на ногах, шатаясь, вел себя агрессивно, пытался ударить ФИО1, нецензурно выражался, снимал свою рубашку. ФИО1 стоял спокойно. Подойдя к ним, увидела, как ФИО1 один раз ударил И кулаком в область лица, потерпевший упал на спину на асфальт. Более ударов ему ни супруг и кто-то иной не наносил. Подошла к потерпевшему, прощупала пульс, потерпевший был жив, попросила вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что с подсудимым знакома с ДД.ММ.ГГГГ., отношения дружеские, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ отмечала свою свадьбу в ресторане «<данные изъяты>». Около 21.00 часа спустилась на первый этаж ресторана. Видела конфликт Свидетель №6 и двоих взрослых мужчин с другой компании. Затем все вышли на улицу за угол кафе. Кто - то из мужчин толкнул Свидетель №6, началась перепалка. Потерпевшего в тот день не видела, подробности нанесения ему повреждений не знает.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с подсудимым знаком около 10 лет, отношения дружеские, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ был на свадьбе у друга Н, которая проходила в ресторане «<данные изъяты>». В вечернее время, находясь на первом этаже, двое мужчин из другой компании пытались спровоцировать конфликт, но он ушел. Спустя час, пошел на улицу, где к нему подошли эти же двое мужчин, и продолжили с ним конфликтовать. Один из мужчин схватил его за одежду в области груди, оттолкнул его и зашел в кафе. Потерпевшего в тот вечер видел только лежащим на асфальте, но подробности нанесения ему травм не знает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым знаком около трех лет, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ был на свадьбе у Н. Праздник проходил на первом этаже здания ресторана «<данные изъяты>». Видел, как двое взрослых мужчин с другой компании конфликтовали с Свидетель №6, но потом они разошлись. Позже, снова пытался разнять драку между теми же мужчинами и своими знакомыми. Кроме того, видел, как И снял рубашку и наносил удары ФИО1 кулаками в лицо. Их пытались разнять, кто – не помнит. Впоследствии видел потерпевшего лежащего на асфальте, вокруг которого было много людей. Подойдя к ФИО1 спросил, кто ударил парня, тот ответил, что он, когда защищался от ударов.

Эксперт Ив суду показал, что работает в Кемеровском бюро судебно-медицинской экспертизы, государственным судебно-медицинским экспертом, зам. начальника по экспертной работе. По заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 40-41) в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ был на свадьбе у своего друга Н Свадьба была в ресторане «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Мероприятие проходило на первом этаже. На втором этаже было еще одно мероприятие…. Через некоторое время вышел на улицу, и увидел, что ФИО1 боролся с неизвестным мужчиной, худощавого телосложения, на лице были усы. Разнял их. Затем помогал разнимать других конфликтующих… Позже услышал, что крики женщины о том, что кого-то убили. Обернулся и увидел, что на середине Площади Торжеств лежит мужчина без рубашки. Подошел, посмотрел, что он дышит, и ушел в ресторан. Кто ударил этого парня, не знает».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 42-43) в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой были на свадьбе у племянника Н Праздник был на первом этаже здания ресторана «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>….Также, на первом этаже было другое мероприятие...Выйдя очередной раз на улицу, видел, что на него бежит мужчина с кулаком, при это мужчина ничего не кричал. Уворачиваясь от его кулака, своей ладошкой ударил его в область лица, тем самым его оттолкнул от себя, тот упал на спину. В это время на улице было много людей, как с одной компании, так и с другой. Заметил, что назревает конфликт, так как люди кричали и ругались между собой, но драки не было. Когда конфликт был исчерпан, заметил, что снова из толпы бежит мужчина на него. Мужчине около 45-46 лет, ростом 165 см, плотного телосложения, лысый, был одет в светлую рубашку, джинсы синего цвета. Подбежавший к нему мужчина, толкнул его в грудь, отчего стал падать на спину, схватил мужчину за рубашку в области груди. Упав на спину, повалил мужчину на себя и перебросил его через себя на спину. После чего сразу же встал на ноги и услышал, как женщина кричала, что кого-то убили, тогда он заметил, что примерно в десяти метрах от кафе на асфальте лежит парень. Он сразу же побежал к парню, пощупал пульс, со своего телефона вызвал скорую помощь».

В ходе судебного разбирательства исследованы, также письменные доказательства:

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нанес ее сыну Потерпевший №1 телесные повреждения,

заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-72), согласно которому Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток»,

согласно очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 122-125), Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо, которое нанесло ему удар, а ФИО1 подтвердил слова Потерпевший №1,

согласно очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д.114-117), Свидетель №3 указала на ФИО1, как на лицо, которое нанесло удар ее мужу Потерпевший №1, а ФИО1 подтвердил слова Свидетель №3,

заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-95), согласно которому потерпевшему И были причинены: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров <адрес> (т.1 л.д. 86, 178, т.2 л.д. 191, 192), ФИО1 никакими психическими хроническими заболеваниями не страдает, на учете нигде не состоит.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися между собой.

Давая квалификацию действиям подсудимого, государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, просила исключить, как излишне вмененное действие подсудимого по нанесению одного удара ногой по лицу потерпевшего, а также просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, по мнению государственного обвинителя, показания свидетеля Свидетель №3 необходимо оценить критически, поскольку иной совокупностью доказательств, в том числе и иными прямыми очевидцами совершенного преступления, данный удар не подтвержден. Также, и свидетель Свидетель №3 в ходе допроса на предварительном расследовании поясняла, что удар ногой был нанесен по туловищу, затем утверждала, что один удар ногой был нанесен в область лица. Кроме того, полагает, что каких-либо доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не установлено. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни, был причинен не от нанесенного ФИО1 потерпевшему удара в область лица, а в результате последующего падения Потерпевший №1, при этом, несмотря на то, что падение Потерпевший №1 произошло от полученного им от подсудимого удара, не имеется каких-либо сведений и доказательств того, что ФИО1 предвидел возможность падения потерпевшего, при котором у последнего будут образованы повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Тем самым причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, так как ФИО1, нанося удар, не предвидел наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и не желал его причинения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста и удара головой об асфальт.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель указала на основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Погорелова Н.М. возражали против переквалификации инкриминируемого деяния и прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1, его адвокат не возражали против переквалификации инкриминируемого деяния и прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы государственного обвинителя суд, с учетом, в том числе, требований положений ст.252 УПК РФ, а также основываясь на добытых доказательствах в ходе судебного следствия, считает состоятельными, а поэтому полагает возможным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку отказ государственного обвинителя мотивирован и обоснован.

Так, в соответствии п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, если по делу будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Поскольку наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде лишения свободы не предусмотрено, то данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 событие, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, суд полагает, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

От уголовной ответственности ФИО1, освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Признать за Потерпевший №1 право на взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, размер которых определить в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников