Решение № 2А-1452/2019 2А-1452/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-1452/2019

Дело №2а-1452/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из РФ ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству. Свои требования административный истец обосновывает тем, что в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство по взысканию недоимки по страховым взносам и пени, общая сумма взыскания составила 30 079 руб. 66 коп. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, одной из принудительных мер исполнения является ограничение выезда за пределы РФ, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец и заинтересованное лицо ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации: г<данные изъяты>. С указанного адреса в суд был возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Пункт 5 статьи 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 03.04.2018 года № 4585 с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам и пени.

Постановление направлено в службу судебных приставов и 09.04.2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по взысканию задолженности в размере 30 079,66 руб.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> на 03.07.2019 года составил 30 079,66 руб.

Доказательства уплаты в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требование налогового органа в материалы дела не представлены.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционного права п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» подчеркнул, что закрепленная в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» возможность временного ограничения права гражданина РФ на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность не исполнения акта, контрольного органа, характер допущенного нарушения, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и отсутствие добровольного исполнения требований взыскателя, суд полагает, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение (запрет) на выезд ФИО1, <данные изъяты> за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденного 09 апреля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года