Решение № 2-1087/2024 2-1087/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1087/2024

Дело № 2-1087/2024

61RS0045-01-2024-001470-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 17 декабря 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

третье лицо третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в порядке уточнений, принятых судом в соответствии ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х ТС: КАМАЗ 53501 г/н № RUS, Lada 212140 г/н № RUS, ГАЗ г/н № RUS и Opel Zafira г/н № RUS.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты водитель ФИО3, управляя ТС КАМАЗ 53501, г/н № RUS, совершил наезд на остановившееся впереди по ходу движения ТС Lada 212140 г/н № RUS под управлением ФИО4, который остановился в результате образовавшего транспортного затора по причине ДТП, участником которого являлся ФИО4, после чего ТС по инерции совершило наезд на ТС ГАЗ г/н № RUS, столкнувшееся с движущемуся в попутном направлении ТС Opel Zafira, г/н № г/н.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП № согласно котором водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя ТС ГАЗ 2704, г/н № RUS, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении ТС Lada 212140 г/н № RUS под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб. В связи с тем, что после ДТП автомобиль был не на ходу, просила произвести осмотр по адресу: <адрес> 14 Г.

г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., выплаты величины УТС и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

г. страховая компания письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

г. страховая компания путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. Указанные денежные средства истец не получала.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32392/8020-010 рассмотрение обращения - прекращено.

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный указал, что страховой компании на момент обращения о страховом возмещении располагала возможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на осуществление восстановительного ремонта.

При расчете суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-32392/3020-005, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 364 900 руб., с учетом износа - 275 500 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 624 900 руб.

Но так как страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены пояснения, согласно которым от заявителя поступило лишь заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба ТС в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут с участием двух транспортных средств, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба ТС в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, с участием четырех транспортных средств, не поступало.

А так как истец предоставила почтовую квитанцию с идентификатором № без описи вложения, что не позволяет установить перечень документов, направленных данным почтовым отправлением, то рассмотрение обращению подлежит прекращению финансовым уполномоченным.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась в суд. В своих пояснениях истец указала, что в адрес страховой компании в одном письме с идентификатором № было направлено 2 заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба ТС в результате 2-х ДТП, вес указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70гр., что уже указывает на то, что там находилось два пакета документов, а не один, потому что на каждое заявление были приложены необходимые документы.

Истец указывает, что непонятно, почему финансовый уполномоченный отдает предпочтение пояснениям страховщика, а не доказательствам истца. истец направляла два заявления о страховом возмещении в одном конверте. Зачем направлять в одну и ту же страховую компанию от одного и того же человека два разных письма, если могу все отправить одним отправлением.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 364 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 364 900 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

После проведения по делу судебной авто-технической экспертизы Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 359 995 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере 179 997 руб.

На судебное заседание истец не явилась, о слушании дела была извещена. Предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не предоставил заявление о страховом случае для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явился о дате и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х ТС: КАМАЗ 53501 г/н № RUS, Lada 212140 г/н № RUS, ГАЗ г/н № RUS и Opel Zafira г/н № RUS.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты водитель ФИО3, управляя ТС КАМАЗ 53501, г/н № RUS, совершил наезд на остановившееся впереди по ходу движения ТС Lada 212140 г/н № RUS под управлением ФИО4, который остановился в результате образовавшего транспортного затора по причине ДТП, участником которого являлся ФИО4, после чего ТС по инерции совершило наезд на ТС ГАЗ г/н № RUS, столкнувшееся с движущемуся в попутном направлении ТС Opel Zafira, г/н № г/н.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП № согласно котором водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя ТС ГАЗ 2704, г/н № RUS, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении ТС Lada 212140 г/н № RUS под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб. В связи с тем, что после ДТП автомобиль был не на ходу, просила произвести осмотр по адресу: <адрес> 14 Г.

17.01.2024г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

04.03.2024г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., выплаты величины УТС и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. Указанные денежные средства истец не получала.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32392/8020-010 рассмотрение обращения - прекращено.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании в одном письме с идентификатором № было направлено 2 заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба ТС в результате 2-х ДТП, а также 2 комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, вес указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70гр. (согласно данных, указанных на сайте Почты России,, что уже указывает на то, что там находилось два пакета документов, а не один, потому что на каждое заявление были приложены необходимые документы.

С доводом финансового уполномоченного, что истец предоставила почтовую квитанцию с идентификатором № без описи вложения, что не позволяет установить перечень документов, направленных данным почтовым отправлением, то рассмотрение обращению подлежит прекращению, суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Из чего следует, что Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего, отправлять заявление о страховом возмещении письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На потерпевшего в правоотношениях со страховой компанией возлагается обязанность доказать факт наступления страхового случая, а также размер убытков. В указанном случае, с фактом ДТП ответчик не спорил, размер убытков определен на основании судебной экспертизы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В указанном случае, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от обязанности произвести урегулирование страхового случая.

Как раз наоборот, представлены доказательства того, что истцом было направлено два заявления о страховом случае одному страховщику, путем отправления одного заказного письма, а именно отправление, вес которого составлял 70гр. (исходя из данных на сайте Почта России).

Суд, исследовав акт осмотра и экспертизу, проведенную по заказу страховой компании, пришел к выводу, что ответчик достоверно знал о двух ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также не отрицает факт получение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 15 часов 43 минуты.

Таким образом, оснований полагать, что истец не обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 15 часов 43 минуты, суд не усматривает, т.к. объем повреждений, причиненных ТС истца, превышают повреждения причиненные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 15 часов 40 минуты, и кроме того истец является заинтересованным в получении страхового возмещения.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил выплатить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта своего автомобиля.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

Определить размер расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП в отношении поврежденного ТС Lada 212140 г/н № RUS, возникший в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с рыночными ценами (методике Минюста 2018 г.)?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ»:

На первый вопрос – размер расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП в отношении поврежденного ТС Lada 212140 г/н № RUS, возникший в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с рыночными ценами (методике Минюста 2018 г.):

- без учета износа: 359 995 руб. 93 коп.;

- с учетом износа: 295 951 руб. 33 коп.;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 359 995 руб. 93 коп.;

Указанную экспертизу суд принимает без замечаний.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 359 995 руб. 93 коп.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа.

В соответствии с решением финансового уполномоченного надлежащий размер страхового возмещения составляет 364 900 руб., определенный на основании заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-32392/3020-005.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляют 5 000 руб. без учета износа отклоняются, так как указанная сумма ремонта была определен при рассмотрении иного страхового случая, а именно столкновения ТС Газ и ТС Нива, который не является предметом настоящего спора.

Также суд находит необходимым указать в настоящем решении суда о том, что решением Неклиновского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано ПАО СК Росгосстрах в оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-33371/5010-009, которым было установлено, что по ДТП между ТС Газ и ТС Нива стоимость ремонта составляет 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32392/8020-010 установлено, что стоимость ремонта ТС Нива от ДТП с участием 4-х автомобилей составляет 364 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа составляет 179 997 руб. (359 995 руб./ 2)

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также предоставил расчет.

Суд, проверив расчет истца, признал его математически верным, удовлетворяет требование истца в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 25 000 рублей, со взысканием с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» за проведение судебной экспертизы 39000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 10 799 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>) убытки в виде страхового возмещения в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 359 995, 93 рублей, неустойку, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 364 900 рублей, исходя из 1% в день в размере 400 000 рублей, штраф в размере 182 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы 39 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 799 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ