Апелляционное постановление № 22-449/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кубракова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования муниципального округа город Михайловка Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, в остальной части иска отказано.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кубракова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, снизить назначенное наказание, исключить применение дополнительного наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Указывает, что суд признавая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел их в полной мере, что повлекло противоречия в оценке доказательств и постановление несправедливого приговора. Располагая сведениями о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, состоянии здоровья, препятствующего трудоустройству, а также наличии проблемы трудоустройства, суд практически лишил его средств к существованию, назначив дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая является единственным источником дохода его семьи.

Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся, искренне сожалеет о случившемся, намеревался работать и компенсировать вред потерпевшему, однако при назначении такого наказания сам лишен возможности содержать своих малолетних детей и компенсировать вред потерпевшему в размере 500000 рублей. Отмечает, что компенсация вреда возможна им лишь за счет кредитных средств при наличии у него работы.

Полагает, что приговор чрезмерно суров как в отношении него, так и противоречит интересам потерпевшего, что является основанием к его изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой либо из сторон, из материалов дела не следует.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах: показаниях самого ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, а также на письменных материалах дела, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Приведенные доказательства проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Уголовный закон, имеющий обратную силу, подлежит применению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Диспозиция ч.1 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим мехиническим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, который устанавливается на основании нормативно-правового акта иной отраслевой принадлежности – приказа Минздрава России «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 8 апреля 2025 года № 172н.

Эти положения судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 установлена на основании постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.п. 6.1.6, 6.1.10, 6.1.12, 13 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На основании этих Правил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи, включающей в себя перелом левых поперечных отростков 5-7 шейных позвонков; закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, краевой перелом акромиального отростка левой лопатки, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, перелом рукоятки грудины со смещением на ширину кортикального слоя, перелом левых поперечных отростков 1-9 грудных позвонков со смещением на ширину кортикального слоя, ушиб, гемопневмоцеле нижней доли левого легкого, ушиб сердца с гидроперикардом, осложнившейся гемопневмотораксом слева (600,0 мл воздуха и 100,0 мл гемолизированной темной крови) квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н (ред. от 19 августа 2025 года) утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который применяется с 1 сентября 2025 года.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 61 от 19 марта 2026 года, назначенной судом апелляционной инстанции, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 указанные телесные повреждения в соответствии с п.п.5.2.1 и 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Следовательно, деяние, за которое осужден ФИО1, с учетом нового порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, перестало быть преступным.

Исходя из положений ч.2 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (в данном деле: нормативным правовым актом, к которому отсылают бланкетные нормы уголовного закона), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 38921 УПК РФ считает необходимым отменить приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с изменением медицинских критериев и принятием нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н, и имеющего обратную силу.

Основания для оправдания ФИО1 по делу отсутствуют.

Оснований для признания права ФИО1 на реабилитацию не имеется, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен ввиду принятия закона (нового нормативного правового акта), устраняющего преступность деяния.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права потерпевшего на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в связи с отменой приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене, вещественные доказательства: трактор колесный марки «МТЗ-80», государственный регистрационный № <...> ЕА, 34 регион, прицеп марки «2П№ <...>», государственный регистрационный № <...> ВЕ, 34 регион, хранящиеся у ФИО1, надлежит оставить ФИО1 по принадлежности; мотоцикл марки «RACER RC110N» без государственного регистрационного номера, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: трактор колесный марки «МТЗ-80» государственный регистрационный № <...> ЕА 34 регион, прицеп марки «2П№ <...>» государственный регистрационный № <...> ВЕ 34 регион, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности; мотоцикл марки «RACER RC110N» без государственного регистрационного номера, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального оставить без рассмотрения, разъяснить право потерпевшего на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова