Решение № 2-3601/2024 2-3601/2024~М-1882/2024 М-1882/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-3601/2024

Дело № 2-3601/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003062-56

Категория 2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.И. к ООО «АГР», ООО «УК «Транстехсервис», Инаэ-Мади о защите прав потребителя,

Установил:

М.А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГР», ООО «УК «Транстехсервис», Инаэ-Мади, в котором просит обязать ответчиков выполнить ремонт системы охлаждения, а также заменить/ремонтировать ДВС, автомобиля <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2018г. истец приобрела автомобиль <данные изъяты> за 1 520 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. В процессе эксплуатации приобретённого авто выявился недостаток системы охлаждения. Решением Калужского районного суда по делу № по иску М.А.И. к ООО Фольксваген групп рус от ДД.ММ.ГГГГ дефект системы охлаждения признан производственным. Согласно заключению № проведенному истцом установлено, что в автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты в виде деформации и задиров деталей поршневой группы, а также следы от чрезмерного перегрева. Причина перегрева в результате разгерметизации расширительного бочка. Разбор двигателя был осуществлен организацией ИНДЭ-МАДИ у дилера ООО УК «Транстехсервис». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АГР» с претензией, в ответ на которую ответчик отказал в устранении недостатков. В судебном заседании Стерлитамакского городского суда по делу № заключена договоренность о сборке ДВС, исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «АГР» повторно направлена претензия с требованием выполнения ремонта, ответа не последовало.

Истец М.А.И. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности И.Р.Ф. на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГР» по доверенности С.Д.А. на судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «ТранТехСервис» по доверенности Ч.В.И. на судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ИНДЭ-МАДИ в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 1 520 000 руб., что не оспаривали стороны на судебном заседании.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.А.И. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу М.А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба М.А.И. без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба М.А.И. без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенному институтом Независимой Автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ, в рамках гражданского дела №, эксперты пришли к следующим выводам: 1. По результатам исследования легкового автомобиля <данные изъяты> установлено наличие следующих дефектов и неисправностей: неисправность опорного подшипника передней правой амортизаторной стойки в виде неравномерного скачкообразного вращения обоймы подшипника; повреждение заднего сайлентблока правого нижнего рычага передней подвески в виде надрыва резинового материала; нарушение герметичности стыка нагнетательного воздушного патрубка с корпусом дроссельной заслонки из-за естественного в процессе эксплуатации старения материала уплотнительного кольца. Вследствие этого частицы масла под воздействием давления нагнетаемого воздуха через уплотнительное кольцо нагнетательного воздушного патрубка (уплотнение стыка) просочились наружу и смешались с грязью из среды движения.

2. По результатам исследования легкового автомобиля <данные изъяты>, установлено наличие следующих неисправностей: Нарушение герметичности расширительного бачка системы охлаждения двигателя, вызванного наличием скрытой трещины в материале бачка в зоне, которая расположена и конструктивно закрыта фигурным силовым приливом на наружной поверхности корпуса расширительного бачка; нарушение работоспособности системы охлаждения по причине сброса давления воздуха в системе до атмосферного из-за нарушения герметичности расширительного бачка.

3. Установленные в процессе исследования автомобиля Ауди Q3 (AUDI Q3), VIN - № дефекты и неисправности имеют следующий характер: потеря герметичности расширительного бачка и связанная с этим потеря работоспособности системы охлаждения имеют производственный характер дефекта; неисправности опорного подшипника передней правой амортизаторной стойки и надрыв резинового материала заднего сайлентблока правого нижнего рычага передней подвески имеют эксплуатационный характер; нарушение герметичности стыка воздушного нагнетательного патрубка с корпусом дроссельной заслонки имеет эксплуатационный характер.

4. Установленные в процессе исследования автомобиля <данные изъяты> дефект расширительного бачка системы охлаждения и неисправность системы охлаждения двигателя, имеющие производственный характер, устранимы в условиях специализированного сервисного предприятия. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов производственного характера, на август 2021 года, составляет: 7 255,88 (Семь тысяч двести пятьдесят пять рублей 88 копеек), трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 0,8 нормо-часа. Признаков выполнения ремонтных работ, направленных на устранение одного и того же недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, с учетом проведенных гарантийных ремонтов - не установлено.

5. При отсутствии охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения жидкости, что может быть спровоцировано потерей герметичности расширительного бачка, эксплуатация автомобиля должна быть прекращена на основании требования завода-изготовителя, изложенного в «Руководстве по эксплуатации Q3». При анализе перечня неисправностей, указанных в ПДД, Техническом Регламенте ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33997-2016, при которых запрещена эксплуатация КТС, и установленных в процессе исследований неисправностей и дефектов производственного характера не установлено никаких оснований для ограничения или немедленного прекращения эксплуатации исследуемого автомобиля.

Указанное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство и положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенному по инициативе истца следует, что в автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты в виде деформации и задиров деталей поршневой группы, а также следы от чрезмерного перегрева. Причина перегрева в результате разгерметизации расширительного бочка. Сборка двигателя нецелесообразна, так как нарушение температурного режима работы ДВС повлияло на всю систему двигателя целиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 195 700 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела № является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, осмотр, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, о дате и времени проведения осмотра извещались стороны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как, при проведении исследования и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны о дате и времени осмотра автомобиля не извещались, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает заключение эксперта, проведенное институтом Независимой Автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ, в рамках гражданского дела № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Согласно ответу от 03.07.2023г. ООО «АГР» направленному в адрес истца, общество сообщает о том, что оно готово выполнить замену бачка на безвозмездной основе, в связи, с чем просит явиться собственника транспортного средства для оформления соответствующих документов с указанием даты и времени. Вышеуказанным ответом ООО «АГР» сообщает о том, что оснований для замены других запасных частей и проведения ремонта не имеется, поскольку судебной экспертизой установлено, что возникновение неисправностей состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением правил и условий эксплуатации автомобиля.

Согласно ответу от 19.06.2023г. ООО «АГР» направленному в адрес истца, общество сообщает о том, что оно готово выполнить замену бачка на безвозмездной основе, в связи, с чем просит явиться собственника транспортного средства для оформления соответствующих документов с указанием даты и времени. Вышеуказанным ответом ООО «АГР» сообщает о том, что автомобиль был опломбирован, в результате чего выполнить какие-либо работы без участия владельца не представляется возможным. Кроме того, поскольку судебной экспертизой не установлено наличие каких-либо других производственных недостатков, выполнение ремонтных воздействий со стороны ООО «АГР» не планируется.

Истец для устранения дефекта расширительного бачка системы охлаждения и неисправность системы охлаждения двигателя в указанные в ответах даты и время не являлся, что не оспаривал представитель истца на судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанностей по выполнению ремонта или замены двигателя автомобиля М.А.И., поскольку заключением эксперта, проведенного институтом Независимой Автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ, в рамках гражданского дела № установлен дефект расширительного бачка системы охлаждения и неисправность системы охлаждения двигателя, имеющие производственный характер, устраним в условиях специализированного сервисного предприятия, которые ответчик готов был устранить, что отражено в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., но не смог ввиду неявки владельца транспортного средства, другие заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.А.И. к ООО «АГР», ООО «УК «Транстехсервис», Инаэ-Мади о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева