Решение № 2-2695/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2695/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником <адрес> доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу ФИО1, в результате течи сифона под ванной в <адрес> дома <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 В результате затопления <адрес> истцу ФИО1 был причинен ущерб, который выразился в следующем: пострадала отделка в помещении кухни (массовые следы разводов от воды, подтеки, отслоение обоев от основания, намокание потолка, сопровождаемое отслоением отделочного слоя, отслоения от основания напольного покрытия, расслоение ножек у кухонного табурета).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате затопления квартиры истец ФИО1 обратился в ООО «Альфа» согласно отчету № 2548 АС от 06.02.2025 года которого рыночная стоимость ущерба составила 71000 рублей. Сифон под ванной в квартире ответчика из-за которого произошло затопление квартиры истца не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник ФИО4 24.06.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием компенсировать ущерб в досудебном порядке. Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба отказывается. Кроме того, в результате затопления квартиры, истец ФИО1 испытывает нравственные страдания, нервный стресс, из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, за составление отчета об оценке 8 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела месту регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика ФИО4 является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКФ «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес> доме <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>. Факт затопления <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 из <адрес> принадлежащей ответчику ФИО3 подтвержден Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии управляющей компании многоквартирного жилого дома по <адрес> ООО «ПКФ «Надежда». Согласно данного акта следует, что причиной затопления <адрес> является течь из <адрес>, расположенной выше <адрес>. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла течь сифона под ванной, что и послужило причиной затопления. Причину затопления собственник <адрес> устранил самостоятельно. Стояки холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации течей не имели и не имеют, не перекрывались. На момент осмотра: кухня – стены оклеены обоями, стена на момент осмотра сухая, над оконной рамой и под подоконником обои отошли от основания стены, местами расслоились. На подоконнике желтые разводы. Со слов собственника квартиры течи из квартиры выше были неоднократно. На потолке потолочная плитка. На момент осмотра визуально заметны желтые следы на потолочной плитке и потолочном плинтусе. Течь была с люстры, перегорела лампочка. На момент осмотра люстра влажная. На полу линолеум. Со слов собственника квартиры на момент течи линолеум был мокрый. На полу влажный табурет, ножки расслоились.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры принадлежавшей истцу ФИО1

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Согласно отчету № АС от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Альфа» по инициативе истца ФИО2 об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба помещению, пострадавшему в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> стоимость объекта оценки без учета износа материалов составляет 75100 рублей; стоимость объекта оценки с учетом износа материалов составляет 68900 рублей.

Поскольку данный отчет является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в отчете № АС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ФИО4 и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда; противоправность действий ответчика как собственника жилого помещения, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и при этом не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на заявленную истцом сумму 71000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Таким образом, право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу ФИО1 морального вреда. Поскольку доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление отчета № АС от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере 8 240 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Составление вышеуказанного отчета в досудебном порядке суд признает необходимым, явившегося одним из доказательств причиненного истцу ответчиком материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумма в размере 8240 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 22.05.2025 года сумма гонорара определена истцом ФИО1 с исполнителем ООО «Слово и Дело» в лице директора ФИО6 в размере 30000 рублей. Факт оплаты по договору на сумму 30000 рублей подтвержден кассовым чеком от 22.05.2025 года.

Интересы истца в гражданском деле представлял ФИО5, допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2025 года, которой истец ФИО1 через ООО «Слово и Дело» в лице директора ФИО6 уполномочил ФИО5 представлять его интересы.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО7 оказаны юридические услуги: составление искового заявления и предъявление его в суд с приложенными документами, участие при подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 09.12.2025 года, 22.12.2025 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №, в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму материального ущерба в размере 71000 рублей, признанные судом необходимые расходы в размере 8240 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать сумму в размере 109240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.