Решение № 2-608/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 мая 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» к директору общества с ограниченной ответственностью «МАС-ДВ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Стройэлитцентр» обратилось в суд с иском к директору ООО «МАС-ДВ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления шестого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «МАС-ДВ» в пользу ООО «Стройэлитцентр» взыскана денежная сумма в размере 489 427,89 руб.

Арбитражным судом ЕАО по делу №№ выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «МАС-ДВ» в пользу ООО «Стройэлитцентр» взыскана денежная сумма в размере 489 427,89 руб.

В ходе исполнительских действий на счет истца ООО «Стройэлитцентр» поступили денежные средства в размере 11 500 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 550 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5950 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ООО «МАС-ДВ» отсутствует недвижимое имущество, денежных средств на счетах банков не обнаружены, транспортных средств не зарегистрировано, было арестовано и реализовано имущество, в виде компьютерной техники, копировальной техники и другое на сумму 20 000 руб., другого имущество по адресу нахождения должника не обнаружено, на протяжении более двух лет долг по исполнительному листу не выплачен.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основной должник ООО «МАС-ДВ» не ответил на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворил требования ООО «Стройэлитцентр» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, директор ООО «МАС-ДВ» ФИО2 несет субсидиарную ответственность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАС-ДВ» обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, для погашения основного долга, поскольку у ООО «МАС-ДВ» имелась просроченная задолженность, в связи с чем руководитель организации обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАС- ДВ» обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, для погашения основного долга, поскольку у ООО «МАС-ДВ» имелась просроченная задолженность, в связи с чем руководитель организации обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Поскольку, директором ООО «МАС-ДВ» ФИО1 не подано заявление о банкротстве организации, согласно действующему законодательству в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, и с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2014 по 10.03.2017 в размере 115 118,07 руб., согласно представленного расчета.

На основании изложенного истец просит суд привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «МАС-ДВ» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 115 118 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройэлитцентр», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «МАС-ДВ» не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст.6 этого же Федерального закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п.2 ст.10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п.2 ст.10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 является руководителем ООО «МАС-ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МАС-ДВ» образовалась задолженность перед ООО «Стройэлитцентр» в размере 489427,89 рублей.

Основной должник ООО «МАС-ДВ» не ответил на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворил требования ООО «Стройэлитцентр» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По указанным основаниям, порядок предварительного обращения кредитора - ООО «Стройэлитцентр» к основному должнику - ООО «МАС-ДВ» суд считает соблюденным. Положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ дают кредитору право требовать исполнения солидарного обязательства от любого должника в отдельности.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С момента возникновения задолженности до настоящего времени указанная задолженность «МАС-ДВ» перед ООО «Стройэлитцентр» не удовлетворена.

Таким образом, после истечения трехмесячного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, у руководителя ООО «МАС-ДВ» ФИО2 возникла обязанность в месячный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

ФИО2 в суд заявления о банкротстве ООО «МАС-ДВ» в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия не обратился.

В силу ч.1 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «МАС-ДВ» в пользу ООО «Стройэлитцентр» 489427,89 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Таким образом, обязательство по уплате проценты на сумму долга возникло у ООО «МАС-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку, в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве, руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, (в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ), а обязательство должника возникло ДД.ММ.ГГГГ, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

То обстоятельство, что размер процентов на сумму долга продолжил увеличиваться и после ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеет, так как не влияет на момент возникновения обязательства и не изменяет его.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» к директору общества с ограниченной ответственностью «МАС-ДВ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Копия верна: Судья С.Р. Карбовский